Решение по делу № 33-6224/2024 от 16.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Каменкова М.В.
УИД: 78RS0№...-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2024 года апелляционную жалобу истцов на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ~ М-2810/2023 по исковому заявлению Кузнецовой И. В., Никонова Е. П., Быкова В. С., Ушакова А. С., Шаповаленко А. М., Тороповой М. А., Шевченко Н. Н., Бояринцева С. В., Бояринцевой С. Н., Егорова В. П., Цветковой А. АлексА.ны, Цветкова К. Г., Романова М. С., Орловой Е. В., Загородневой Е. Ю., Пятилетовой К. В., Старшинова Д. Г., Старшиновой Е. И., Мигуна К. С., КИ.ой И. А., Герасимова Р. А., Ерофеевой Н. И., Пипина А. С., Пипиной Т. С., Добрых М. А., Добрых Д. В., Токаревой В. В., Хромина А. В., Петрова В. И., Никитина Е. А., Хвостовой Е. В., Зерновой Е. Ю., Зернова В. С., М.а М. А., Максимовой Н. Г., Филиной М. С. к АО «Эталон ЛенСпецСму» о защите прав потребителя о взыскании излишне уплаченных по договорам долевого участия денежных средств,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Быкова В.С., Зерновой Е.Ю., представителя истцов адвоката Малковой А.М., представителя АО «Эталон ЛенСпецСму» Ширяева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Приморский районный суд <адрес> поступило исковое заявлении о взыскании с АО «Эталон ЛенСпецСму»:

    в пользу Пипина А.С. – 181 484 руб. 42 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Никитина Е.А. - 190 286 руб. 89 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Хвостовой Е.В. - 106 763 руб. 25 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

    в пользу Зерновой (Никулиной) Е.Ю. и Зернова В.С. - 168 417 руб. 38 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу М.а М.А. - 176 764 руб. 41 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Никонова Е.П. - 333 802 руб. 82 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Филиной М.С. - 112 671 руб. 95 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Хромина А.В. - 157 243 руб. 80 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Петрова В.И. - 139 814 руб. 94 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Токаревой В.В. - 44 733 руб. 49 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Романова М.С. - 231 149 руб. 49 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Добрых Д.В. и Добрых М.А. - 154 126 руб. 98 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Тороповой М.А. - 202 428 руб. 49 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Шаповаленко А.М. - 224 411 руб. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Шевченко Н.А. - 204 241 руб. 70 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Бояринцевой С.Н. и Бояринцева С.В. - 260 773 руб. 96 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Цветкова К.Г. и Цветковой А.А. - 261 186 руб. 62 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Быкова В.С. - 261 853 руб. 89 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Кузнецовой И.В. - 124 096 руб. 15 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Орловой Е.В. - 184 423 руб. 55 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Загородневой Е.Ю. - 124 967 руб. 66 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Пятилетовой К.В. - 138 064 руб. 52 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Старшинова Д.Г. и Старшиновой Е.И. - 214 957 руб. 74 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Мигуна К.С. - 224 340 руб. 46 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Герасимова Р.А. - 210 230 руб. 69 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Ушакова А.С. - 113 950 руб. 88 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Кирилиной И.А. - 106 273 руб. 49 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Егорова В.П. - 110 404 руб. 96 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    в пользу Ерофеевой Н.И. - 157 371 руб. 76 коп. излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком АО «Эталон ЛенСпецСму» были внесены недостоверные сведения в проектную декларацию о площадях, планируемых к передаче дольщикам квартир. Квартиры, переданные истцам по итогам строительства, оказались больше тех, что были указаны в декларации, в связи с чем, истцам потребовалось внести доплату за увеличенные площади квартир. Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению истцов, о нарушении их прав и является основанием для истребования ранее уплаченной доплаты за увеличившуюся площадь квартир.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истцы обжаловали его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцы (податели жалобы) Быков В.С. и Зернова Е.Ю. и их представитель адвокат Малкова А.М., представляющая также интересы Зернова В.С., надлежащим образом извещенного о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы представленной апелляционной жалобы поддерживают и настаивают на отмене решения суда первой инстанции, ввиду того, что застройщиком АО «Эталон ЛенСпецСму» умышленно были занижены площади квартир в договорах участия в долевом строительстве, поскольку проектная документация содержит иные площади квартир

Истцы (податели жалобы) Кузнецова И.В., Никонов Е.П., Бояринцев С.В., Е. В.П., Цветкова А.А., Цветков К.Г., Р. М.С., Орлов Е.В., Завгородняя Е.Ю., Пятилеткова К.В., Старшинов Д.Г., Старшинова Е.И., Мигун К.С., Герасимов Р.А., Ерофеева Н.И., Пипин А.С., Пипина Т.С., Добрых М.А., Добрых Д.В., Токарева В.В., Хромин А.В., П. В.И., Никитин Е.А., Хвостова Е.В., М. М.А., Максимова Н.Г., Филина М.С., Шаповаленко А.М., Торопова М.А., Шевченко Н.Н., Терзян Р.С., КИ.а И.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представили в судебную коллегию ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также воспользовались правом на представление своих интересов через представителя адвоката Малкову А.М., которая указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика АО «Эталон ЛенСпецСму» Ширяев А.С. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба стороны истцов удовлетворению не подлежит. Дополнительно представитель АО «Эталон ЛенСпецСму» пояснил, что по условиям заключенных договоров участия в долевом строительстве площадь объекта долевого строительства может варьироваться в пределах 5%, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В данном случае площадь переданных истцам объектов долевого строительства действительно увеличилась, однако, данное увеличение находится в допустимом пределе, то есть, не превышает 5%. Истцы с данным увеличением площади согласились, произвели соответствующую доплату.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцами заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении следующих объектов, расположенных по адресам:

Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, <адрес>, строение 1; Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, <адрес>, строение 1; Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, <адрес>, строение 1; Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, <адрес>, строение 1 - на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006118:25, строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (разрешение на строительство №....1-2018 от <дата>.

Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, Бокситогорская улица, <адрес>, строение 1; Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, <адрес>, строение 1; Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, <адрес>, строение 1; Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, Бокситогорская улица, <адрес>, строение 1 - на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006118:23, строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (разрешение на строительство №....1-2018 от <дата>).

Квартиры в данных объектах переданы и приняты истцами, при этом, ввиду изменения площадей квартир в большую сторону истцами совершены доплаты в указанном в описательной части настоящего решения размере, что сторонами не оспаривается.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что при сравнительном анализе данных, указанных в проектной документации, и договорах участия в долевом строительстве, и в версии проектной декларации, размещенной в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) следует, что сведения в проектной декларации от <дата> объекта №... и №... относительно квартир истцов, не соответствуют аналогичным сведениям. В этой связи, истцами в адрес АО «Эталон ЛенСпецСму» были направлены претензии о возврате излишне уплаченных сумм по договору долевого участия, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований было установлено, что согласно техническим планам домов ЖК «Охта Хаус» (Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, и Санкт-Петербург, <адрес>, литера А), предоставленным застройщиком АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, общая площадь квартир построенных объектов капитального строительства на участке превысила значения, указанные в разрешении на строительство.

Проверкой, проведенной Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, было установлено, что со стороны застройщика допущено размещение в единой информационной системе жилищного строительства проектных деклараций объекта №... и №..., содержащих недостоверную информацию. В связи этим в отношении АО «Эталон ЛенСпецСМУ» Комитетом по строительству Санкт-Петербурга <дата> и <дата> вынесены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ; застройщику назначены наказания в виде административных штрафов на общую сумму 405 000 руб.

Сотрудниками Комитета по строительству Санкт-Петербурга при выдаче положительного заключения соответствия проектной декларации, в том числе, и ст. 21 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не проводилась проверка соответствия характеристик жилых помещений, указанных в проектной декларации, на соответствие проектной документации.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенным первым заместителем прокурора Санкт-Петербурга, установлено, что принятое заместителем председателя Комитета по строительству Санкт-Петербурга Барановским Е.П. решение о выдаче застройщику заключения №... от <дата> о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьям 20 и 21 Федерального закона №..., является необоснованным. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующему основанию.

Требования к составлению проектной документации предусмотрены статьей 19 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика

Застройщик обязан вносить в проектную декларацию с использованием единой информационной системы жилищного строительства изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, фактов внесения изменений в проектную документацию, ежемесячно не позднее 10- го числа месяца, следующего за отчетным. Внесение изменений в проектную декларацию не требуется после размещения в единой информационной системе жилищного строительства сведений о вводе в эксплуатацию всех предусмотренных проектом строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Если проект строительства предусматривает строительство нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, после размещения в единой информационной системе жилищного строительства сведений о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости внесение изменений в проектную декларацию о введенном в эксплуатацию объекте не требуется.

В соответствии с ч. 7 ст. 19 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истцов с иском о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными, как совершенных под влиянием заблуждения. Отсутствует указание на данное требование в исковом заявлении по настоящему делу.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 5 Закона о долевом строительстве договор должен содержать порядок расчетов в случае превышения допустимого изменения общей площади индивидуального жилого дома и (или) площади земельного участка, на котором строится (создается) индивидуальный жилой

дом, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади. Пунктами 2.2 договоров долевого участия в строительстве, заключенными истцами, предусмотрено, что цена договора подлежит увеличению на сумму доплаты при увеличении площади квартиры по результатам инвентаризации квартиры, определен порядок определения расчетной единицы увеличения.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В определении о принятии искового заявления и распределении бремени доказывания судом указано на необходимость потребителей доказать факт нарушения их прав, поскольку ввиду установленной законодателем презумпции добросовестности действий участников оборота на лице, оспаривающем такую добросовестность, лежит бремя доказывания обратного. В том случае, когда потребитель справился со своим бременем доказывания, уже на исполнителе (изготовителе, продавце) лежит обязанность доказать то, что имеются обстоятельства, освобождающего его от ответственности за доказанное истцом недобросовестное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

Судом первой инстанции было установлено, что из представленных в дело доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика не усматривается. В случае несоответствия требованиям законодательства положений проектной декларации ст. 19 Закона о долевом строительстве предусмотрен иной способ защиты, который истцы не использовали.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.    1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При этом, согласно п. 4 указанного Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом, по общему правилу потерпевший должен доказать, что в ношении него имели место неправомерные действия причинителя вреда, а также причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора истцы основывали свои требования о взыскании морального вреда нарушением их имущественных прав, которое не нашло своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истцы в представленной апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение судом первой инстанции при разрешении исковых требований об оценке доказательств, что выразилось в уклонении суда от оценки доводов истцов и намеренном введении их в заблуждение застройщиком на стадии заключения договоров участия в долевом строительстве, а также доказательств, подтверждающих данный довод.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы при оценке доказательств судом первой инстанции требования ст. 67 ГПК РФ не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассматриваемого спора истцами были заявлены требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств, вследствие увеличения площадей объектов долевого строительства, по мотиву намеренного введения их в заблуждение застройщиком на стадии заключения договоров участия в долевом строительстве, вследствие внесения недостоверных сведений в проектную декларацию.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 19 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в случае нарушения застройщиком установленных ФЗ N 214-ФЗ требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, а не с требованиями о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Следовательно, истцы избрали способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление их прав. Поскольку избранный истцами способ защиты права не соответствует нарушению и не обеспечивает восстановление их прав, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований является законным.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов относительно того, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании квартирографии и проектной документации, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Также в представленной апелляционной жалобе истцы указывают, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения групповых споров, регламентированный гл. 22.3 ГПК РФ, ввиду того, что настоящее исковое заявление было подписано более чем 20 лицами.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы стороны истцов также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, с <дата> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в части 1 статьи 244.20 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 244.20 ГПК РФ рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным главой 22.3 ГПК РФ, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.

Вместе с тем, применительно к возникшему спору таких обстоятельств судебной коллегией не установлено. В данном случае из искового заявления усматривается, что оно подано 36 истцами и подписано только представителем указанных истцов, сведения о том, что в ходе рассмотрения дела к названному иску присоединялись иные члены соответствующего гражданско-правового сообщества путем подачи об этом письменного заявления, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, положения процессуального закона о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц судом первой инстанции применительно к настоящему делу обоснованно не были применены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.