Решение от 03.06.2024 по делу № 2-498/2024 (2-4043/2023;) от 22.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску ФИО3 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН.

Требования мотивирует тем, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.ФИО4 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД России по г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ город-герой ФИО4 признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

В настоящее время в производстве Ворошиловского районного суда г.ФИО4 находится уголовное дело № в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Управлением Росреестра по <адрес> на основании поддельного свидетельства о праве пожизненного владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в регистрирующий орган ФИО11, зарегистрировано на последнюю право собственности на земельный участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.ФИО4. <адрес>.

Таким образом, путем обмана ФИО11 приобрела право на чужое имущество в виде вышеуказанного земельного участка и распорядилась им по своему усмотрению.

В настоящее время собственником земельного участка является ФИО3

Вместе с тем, в органах местного самоуправления отсутствует информация о предоставлении в собственность граждан либо юридических лиц указанного земельного участка.

В связи с чем, у ФИО3 не имелось законных оснований возникновения права собственности на указанный земельный участок.

По указанным основаниям, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020096:162, расположенный по адресу: г.ФИО4, <адрес>, в пользу городского округа города-героя ФИО4; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на спорный земельный участок площадью 558 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.ФИО4, <адрес>.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В обосновании иска ссылается на то, что ФИО3 приобрел у ФИО11 земельный участок, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020096:162, расположенный по адресу: г.ФИО4, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон цена была определена в сумме 890 000 рублей и была полностью оплачена ФИО3 ФИО11, то есть сделка являлась возмездной.

До заключения договора ФИО3 ознакомился с документами, подтверждающими право собственности ФИО11 на реализуемый земельный участок: свидетельством о праве о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО11 является правообладателем спорного земельного участка, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, документ-основание – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при совершении сделки ФИО3 не имел оснований усомниться в праве ФИО11 на отчуждение спорного земельного участка.

ФИО3 принял все возможные разумные меры предосторожности и осмотрительности для проверки прав ФИО11 на приобретаемый ФИО3 земельный участок.

Просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020096:162, расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента муниципального имущества ФИО2 и третьего лица ФИО2 С.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Департамента муниципального имущества ФИО2, просили применить срок исковой давности, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО12, действующая в интересах малолетнего сына ФИО13, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на первоначальный иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключения прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования Департамента муниципального имущества ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО3 удовлетворению подлежащими, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ город-герой ФИО4 признано потерпевшим по уголовному делу №.

Как усматривается из указанного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Управлением Росреестра по <адрес> на основании поддельного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в регистрирующий орган ФИО11, зарегистрировано на последнюю право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.ФИО4, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 220 703 рубля 12 копеек. Таким образом, в указанный день ФИО11 путем обмана приобрела право собственности на чужое имущество, а именно земельный участок по адресу: г.ФИО4, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию городской округ город-герой ФИО4 материальный ущерба на сумму 1 220 703 рубля 12 копеек.

За совершение в том числе указанного противоправного деяния ФИО11 приговором Ворошиловского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговор в законную силу не вступил.

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя от имени ФИО3, на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО11 земельный участок, площадью 561 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.ФИО4, <адрес>. По соглашению сторон цена была определена в сумме 890 000 рублей (п. 2.1) и была полностью оплачена ФИО3 ФИО11, что подтверждается рукописной записью ФИО11 в договоре купли-продажи о получении денежных средств.

Как следует из условий договора, право собственности ФИО11 на реализуемый земельный участок подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО11 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, на момент заключения договора отчуждаемый земельный участок, со слов собственника, несущего ответственность за нижеуказанные сведения, никому не продан, не заложен, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременен.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника в результате его бездействия.

По данным инвентаризации МП БТИ <адрес> ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками домовладения № по <адрес> г.ФИО4 являются: ФИО8 – ? доля на основании договора дарения, удостоверенного 5 ВГНК ДД.ММ.ГГГГ Р № и ФИО9 – ? доля на основании договора дарения, удостоверенного 5 ВГНК ДД.ММ.ГГГГ Р №, что подтверждается сообщением МП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №и на основании заявления ФИО8 об отказе от земельного участка, акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 изъят и переведен в земли запаса района земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес>.

Актом обследования ФИО2 <адрес> г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства жилого дома, не используется по целевому назначению, захламлен, жилой дом сгорел.

МУП «<адрес>ное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ сообщало в ФИО2 о том, что строений на земельном участке № по <адрес> ФИО4 не имеется, сведениями о зарегистрированных собственниках МУП БТИ не располагает, земельный участок переведен в земли запаса района, не огорожен.

Сторона ответчика по первоначальному иску указывает на то, что, несмотря на изъятие спорного земельного участка и перевод его в земли запаса района в 2003 году, до момента регистрации права ФИО11 на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Кроме того, ФИО3 и его представитель ФИО6 ссылаются на то, что ФИО3 в установленном законом порядке осуществил строительство на земельном участке № по <адрес> г. ФИО4 жилого дома, площадью 163,7 кв.м. Год завершения строительства – 2022 г.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/СС о соответствии параметров объекта и допустимости размещения объекта на земельном участке, выдано ФИО2 <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения уведомления ФИО3 о планируемом строительстве, которое было ДД.ММ.ГГГГ направлено им в ФИО2, зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ № Л-590-4.

Право собственности ФИО3 на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН, номер регистрации – №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, первоначально уведомление ФИО3 о планируемом строительстве на спорном земельном участке было получено ФИО2 <адрес> г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако было возвращено заявителю, в связи с не предоставлением сведений о наличии прав иных лиц на земельный участок и реквизитов документа, удостоверяющего личность.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Департаментом муниципального имущества ФИО2 требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО3 спорного земельного участка по возмездной и исполненной им сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ФИО3, а также того, что при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества он должен был усомниться в праве ФИО11 на отчуждение спорного земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд учитывает, что настоящий собственник земельного участка ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки он не был осведомлен об отсутствии у первоначального правообладателя права на земельный участок, о чем настаивает в иске истец, а равно о правопритязаниях истца относительно спорного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суду в полном объеме представлены доказательства действительного исполнения сделки купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и данные обстоятельства второй стороной не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, действуя добросовестно, имея намерение приобрести спорный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и проживания в нем своей семьи, заключил с ФИО11 договор купли-продажи земельного участка, построил на нем жилой дом, в установленном законом порядке зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок и вновь возведенный жилой дом, в настоящее время проживает в построенном жилом доме с семьей, где зарегистрирован и ФИО3, и его сын ФИО13, 2020 года рождения.

Поведение ФИО3, как предшествующее заключению договора купли-продажи, так и последующее свидетельствуют о его добросовестности, он при разумной и должной осмотрительности не знал и не мог знать, что ФИО11 зарегистрировала свое право собственности на участок по поддельному документу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждена добросовестность приобретателя спорного земельного участка ФИО3, при том, что истец, как публично-правовое образование, длительное время в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при должном контроле над данным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество не предпринял, суд приходит к выводу о том, что истребование имущества у добросовестного приобретателя является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН отказать в полном объеме; встречные исковые требования ФИО3 к Департаменту муниципального имущества ФИО2 о признании добросовестны приобретателем суд признает необходимым удовлетворить и признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020096:162, расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес>.

Кроме того, стороной ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества, которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Так, в соответствии со ст. 72 ЗК РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6 о том, что истец Департамент муниципального имущества ФИО2 должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения первичного уведомления ФИО3 о планируемом строительстве на земельном участке, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.ФИО4, <адрес>, так как к указанному уведомлению была приобщена Выписка из ЕГРН, свидетельствующая о регистрации ФИО3 своего права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует из содержания уведомления.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом Департаментом муниципального имущества ФИО2 срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 было заявлено в судебном заседании о применении исковой давности, суд, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, в том числе и по этому основанию.

Принимая во внимание, что истцу Департаменту муниципального имущества ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 558 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░4, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░