Решение по делу № 2-4335/2024 от 14.03.2024

    Копия                                                                            16RS0051-01-2024-005576-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 августа 2024 года                                                          Дело № 2-4335/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына В.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Синицын В.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 21.09.2023, произошедшего по вине ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий Синицыну В.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность Синицына В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

04.10.2023 истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

24.10.2023 истец получил СМС с уведомлением о выдаче направления на ремонт в СТО ООО «М88/Автоклиника». Истец созвонился с данной организацией и договорился о предоставлении автомобиля 30.10.2023.

30.10.2023 истец предоставил свой автомобиль в СТОА, автомобиль был осмотрен, но в ремонт принят не был, документы СТОА о проведении осмотра выданы не были.

31.10.2023 истец письменно уведомил Страховщика о предоставлении ТС на осмотр 30.10.2023 и просьбой произвести ремонт не позднее 30 рабочих дней, то есть до 11.12.2023.

28.11.2023 истцу пришло очередное СМС о приглашении на ремонт от СТОА.

29.11.2023 истец позвонил на СТОА, однако сотрудник указал, что страховщик стоимость ремонта не согласовал.

12.12.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, которое не было удовлетворено.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер изъят> от 22.02.2024 требования Синицына В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Синицына В.А. взысканы убытки, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 154 591 руб. 67 коп.

Согласно экспертному заключению специалиста ФИО3 составленного по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учётом износа составляет 219 000 руб., без учета износа – 299 909 руб. 82 коп.

Согласно акту экспертного исследования специалиста ФИО3 составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учётом износа составляет                199 517 руб. 83 коп., без учета износа – 450 367 руб. 62 коп.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем, должна возместить убытки в денежной форме без учета износа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение (включая убытки) в размере 295 775 руб. 95 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования утонил, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 79 991 руб. 50 коп., убытки в размере 495 022 руб. 50 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях участвовал (02.05.2024, 29.07.2024), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании участвовал (02.05.2024).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 21.09.2023, произошедшего по вине ФИО6, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий Синицыну В.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность Синицына В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят>.

04.10.2023 истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

04.10.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

25.10.2023 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, письмом №3989 от 24.10.2023 уведомило истца о выдаче направления на ремонт от 24.10.2023 на СТОА ООО «М88» («Автоклиника») (адрес: <адрес изъят> (РПО <номер изъят>)).

Однако восстановительный ремонт по выданному направлению осуществлён не был.

12.12.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28.12.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом №0205у/657426 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-5912/5010-009 от 22.02.2024 требования Синицына В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Синицына В.А. взысканы убытки, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 154 591 руб. 67 коп.

Кроме того, финансовый уполномоченный в решении указал, что в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Синицына В.А. неустойку за период, начиная с 25.10.2023 по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 148 296 руб. 20 коп. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Синицына В.А. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 6 295 руб. 47 коп. за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 19.02.2024, составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 154 591 руб. 67 коп. Расчет суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, содержащийся в заключении эксперта ООО «БРОСКО» от 19.02.2024, подготовленном в целях определения размера убытков, причиненных страховщиком в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, проведен с учетом рыночных цен на дату 19.02.2024.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 12.02.2024, составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 148 296 руб. 20 коп., с учетом износа – 97 800 руб., стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 1 137 510 руб. 05 коп., расчет годных остатков не производился.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит удовлетворению в размере 154 591 руб. 67 коп.

Согласно экспертному заключению специалиста ФИО3 составленного по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учётом износа составляет 219 033 руб. 41 коп., без учета износа – 299 909 руб. 82 коп.

Согласно акту экспертного исследования специалиста ФИО3 составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учётом износа составляет               199 517 руб. 83 коп., без учета износа – 450 367 руб. 62 коп.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 2 мая 2024 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, в результате ДТП от 21.09.2023 по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 729 606 рублей 07 копеек, с учетом износа – 302 732 рубля 44 копейки.

В соответствии с заключением ООО «ГОСТ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, в результате ДТП от 21.09.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №750П составляет без учета износа – 234 583 рубля 57 копеек, с учетом износа – 156 702 рубля 45 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «ГОСТ-Оценка», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что заключение подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО4 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение финансового уполномоченного, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением ООО «ГОСТ-Оценка».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ГОСТ-Оценка» не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, истец на основании выданного направления обращался в СТОА, просил принять автомобиль на ремонт, однако до настоящего времени в течение длительного времени восстановительный ремонт не произведен.

Судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как уже было отмечено, согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 234 583 рубля 57 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение согласно Единой методике в размере 79 991 руб. 90 коп. (234583,57-154591,67).

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам) определена в экспертном заключении ООО «ГОСТ-Оценка», и составила 729 606 рублей 07 копеек.

Учитывая результаты судебной экспертизы по среднерыночным ценам, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные убытки в размере 495 022 руб. 50 коп. (729606,07-234583,57).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять               39 995 руб. 95 коп.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае штраф исчисляется только от суммы страхового возмещения согласно Единой методике в размере 79 991 руб. 90 коп.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы убытков в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 400 000 руб.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования                 г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 950 руб. 14 коп.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ – Оценка" на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Синицына В.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу Синицына В.А. (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 79 991 рубль 90 копеек, штраф в размере 39 995 рублей 95 копеек, убытки в размере 495 022 рубля 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 12 950 рублей 14 копеек.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ – Оценка" (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 20.08.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов