Решение по делу № 22-2808/2020 от 24.11.2020

Судья Федосов М.Е.                                                                   дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                         «17» декабря 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Перепелицы А.В., Ливинцовой И.А.,

при секретаре Щербаковой А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

осужденного КАА, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Батракова А.С.,

рассмотрел по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного Котолуп А.А.-адвокатов Ниязгуловой Ю.С. и Пасмарнова А.А. на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от 20 мая 2020 г., постановленный в отношении КАА по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КАА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении троих детей, не работающий, являющийся инвали<адрес> группы, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушение на сбыт наркотических средств совершено Котолуп А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> по жилому массиву Хвойный. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Котолуп А.А. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Обжалуемым приговором Котолуп А.А. назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оспаривая вышеуказанный приговор, защитник Ниязгулова Ю.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит рассмотреть вопрос применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, по убеждению защитника, Котолуп А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности и в отношении него может быть применено условное осуждение к лишению свободы. При решении данного вопроса просит учесть наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного, а так же особенности психического развития Котолуп А.А., при которых он преследовал цель распространять препараты для роста мышечной массы. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что Котолуп А.А. понимал о своей деятельности по распространению наркотических средств.

В апелляционных жалобах защитника Пасмарнова А.А. содержатся доводы о невиновности Котолуп А.А. в совершении покушения на сбыт наркотических средств и недопустимости доказательств, представленных суду. Полагает о незаконности возбуждения уголовного дела, обращая внимание, что уголовное дело возбуждено по факту преступления, тогда как из рапорта сотрудников полиции следует, что задержан Котолуп А.А., при личном досмотре которого обнаружены наркотические средства. Давая собственную оценку показаниям понятого Свидетель №4, допрошенного в качестве свидетеля, протоколам личного досмотра Котолуп А.А. и иным имеющимся в деле доказательствам, которые, по его мнению, имеют существенные противоречия между собой, считает, что вина осужденного не доказана. Утверждает, что Котолуп А.А. не знал, что занимается распространением наркотических средств, полагая, что совершает действия по распространению препаратов роста мышечной массы, поддавшись на убеждения неустановленных лиц, принявших его на работу, которые Котолуп А.А. ввели в заблуждение. Обращает внимание на данные о личности осуждённого, его состояние здоровья, ряда серьёзных заболеваний, а так же на особенности психики Котолуп А.А., при которых осужденный обладает поверхностными, облегченными, незрелыми суждениями, имеет низкую сопротивляемость внешним обстоятельствам. Кроме этого, указывает в жалобах на иные допущенные в ходе предварительного следствия нарушения требований УПК, обращая внимание, что у сотрудников полиции отсутствовало разрешение к переписке, содержащейся в телефоне Котолуп А.А., которое не было санкционировано судом, что влечёт недопустимость полученных из телефона сведений, как доказательств вины Котолуп А.А. Так же указывает, что ряд следственных действий проводилось в ночное время суток с момента задержания осужденного, что не было вызвано необходимостью. Обстоятельств, не терпящих отлагательств, по делу не имелось. Одновременно с этим, считает, что назначенное Котолуп А.А. наказание является несправедливым, поскольку сам Котолуп А.А. вину признал частично, раскаялся в совершенных действиях. Осужденный имеет семью, является кормильцем троих детей, страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе из-за последствий полученной травмы головы, имеет заболевание в виде бронхиальной астмы легкая персистрирующая впервые выявленная. (ДН0), которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что является основанием к применению ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождению осужденного по болезни. Просит о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Котолуп А.А. и вынести оправдательный приговор.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении Уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона по уголовному делу в отношении Котолуп А.А. соблюдены.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Котолуп А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки позиции стороны защиты неустранимых сомнений в виновности Котолуп А.А. по уголовному делу не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что Котолуп А.А., заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещён, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом под псевдонимом «Pablo», направленный на сбыт наркотических средств бесконтактным способом и, выполняя в составе группы лиц роль «закладчика» наркотиков, получил при неустановленных обстоятельствах через тайник наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (а-PVP)—производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере общей массой 5,75 грамма. Выполняя отведенную роль, ДД.ММ.ГГГГ, Котолуп А.А., в целях размещения полученного наркотического средства более мелкими партиями в тайниках, направился в лесной массив к дому № по жилому массиву Хвойный <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре Котолуп А.А. в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 05 минут в черной сумке, находящейся при Котолуп А.А. были обнаружены и изъяты два полимерных свертка, а так же полимерный пакет с застежкой «Zip Lok» с веществом, общей массой 1,85 грамма, во внутреннем кармане сумки черного цвета, находящейся при нём обнаружены и изъяты семь полимерных свертков с веществом, общей массой 3,90 грамма.

Названные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №2, пояснивших, что, получив оперативную информацию о том, что Котолуп А.А. будет осуществлять закладку наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», при проведении которого установлен Котолуп А.А., находившийся в районе <адрес> жилого массива Хвойный <адрес>. При личном досмотре Котолуп А.А. были изъяты в сумке, находившейся при Котолуп А.А. девять полимерных свертков, обмотанных изоляционной лентой черного цвета и полимерный пакет с застежкой «Zip Lok» с веществом внутри. У Котолуп А.А. изъят мобильный телефон марки «Хонор» и банковская карта «Сбербанк». Давая показания об аббревиатуре «крс», имеющейся в памяти телефона Котолуп А.А., названные свидетели сообщили, что такой аббревиатурой обозначается наркотическое средство среди лиц, их употребляющих.

-показаниями понятого Свидетель №4, допрошенного в качестве свидетеля, который подтвердил факт производства в его присутствии задержания осужденного и личного досмотра Котолуп А.А.

-справками об исследовании 1174 и 1175 и заключением эксперта №, согласно которым изъятое у Котолуп А.А. в ходе личного досмотра вещество, общей остаточной массой 5,75 грамма содержит в своём составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (а-PVP)—производное наркотического средства N-метилэфедрон. (т. 1 л. д. 36, 40, 50-52, 56-59)

-заключением эксперта № (т. 1 л. д. 143-147, т. 2 л. д. 44-46), согласно которому в памяти телефона «Хонор», изъятого у Котолуп А.А., имеется информация, среди которой содержатся фотографии, на которых изображен Котолуп А.А. с раскрытым паспортом в руке, фото зданий, деревьев, покрышки, лестницы, где с помощью программного обеспечения стрелками указано на конкретное место в фотоснимке, а так же фотография пня с нарисованной стрелкой, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

-иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

    Имеющимся в деле доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

    Исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой.

    Отказ государственного обвинителя от допроса свидетеля ФИО10, привлеченного в качестве понятого при личном досмотре Котолуп А.А., не указывает на отсутствие доказательств вины последнего в совершенном преступлении, не свидетельствует о недопустимости протокола личного досмотра осужденного и не ставит под сомнение достаточность доказательств для вынесения обвинительного приговора.

Необходимость производства по настоящему делу следственных действий в ночное время суток была вызвана наличием случая, не терпящего отлагательства, поскольку промедление могло способствовать тому, что лица, поддерживающие контакт с Котолуп А.А., попытаются избавиться либо уничтожить предметы и вещества, имеющие значение для дела. В связи с этим, указанные в жалобе защитника доводы о недопустимости полученных в ночное время сведений, не могут быть признаны обоснованными.

    Доводы стороны защиты о том, что доступ сотрудников полиции не был санкционирован судом к переписке, содержащейся в телефоне Котолуп А.А., не могут поставить под сомнение допустимость протокола осмотра предметов, изъятых у Котолуп А.А., так как какого-либо судебного разрешения на изъятие телефона не требовалось. Следователь обладал процессуальными полномочиями произвести осмотр мобильного телефона, в том числе отразить в протоколе имеющие отношение к делу сведения, содержащиеся в памяти телефона и отражающие переписку с неустановленным лицом «Pablo», которые не должны быть санкционированы судом, применительно к полномочиям суда, вытекающим из содержания ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

    Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 1) уголовное дело возбуждено в 22 часа 15 минут в отношении неустановленного лица, в ходе личного досмотра которого были изъяты вещества, содержащие в своём составе a-пирролидиновалерофенон (а-PVP)—производное наркотического средства N-метилэфедрон.

    Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего оперуполномоченного ГНК ОП № УМВД РФ по <адрес> Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра Котолуп А.А. были изъяты полимерные пакеты со свертками, содержащими в своём составе a-пирролидиновалерофенон (а-PVP)—производное наркотического средства N-метилэфедрон.

    Основанием для возбуждения уголовного дела явился материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрешения которого в действиях неустановленного лица выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    Утверждения защитника Пасмарнова А.А. о том, что при возбуждении уголовного дела допущены существенные нарушения требований закона, выражающиеся в том, что задержан с наркотическими средствами именно Котолуп А.А. и неуказание данных о нём в постановлении о возбуждении уголовного дела нарушает право Котолуп А.А. на защиту, не могут быть признаны обоснованными.

    По смыслу статьи 16 УПК РФ, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает любое лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица.

    Хотя в отношении Котолуп А.А. не было возбуждено уголовное, его задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ произведено практически сразу же после возбуждения уголовного дела, то есть в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. дл. 54). При этом следственным органом после фактического задержания Котолуп А.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ предприняты меры к назначению Котолуп А.А. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ (т. 1 л. дл. 51, 52). Ордер защитника Матназарова Р.К., представляющего интересы Котолуп А.А. так же датирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 43). С данного момента осужденному Котолуп А.А. было гарантировано его право на защиту.

    Из материалов уголовного дела следует, что Котолуп А.А., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании разъяснены в полном объеме процессуальные права, обеспечено право на защиту, которое им реализовано путем согласования позиции с защитником, добровольной дачи им показаний при задержании в ночное время суток, не терпящих отлагательства, а так же по факту предъявленного обвинения, реализации права выступления в судебных прениях и с последним словом.

    Таким образом, по делу не имеется оснований для признания обоснованными доводов защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и допущенных существенных нарушений при производстве по уголовному делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела так же не допущено.

Из протокола ознакомления обвиняемого Котолуп А.А. с материалами уголовного дела следует, что он заявил ходатайство о проведении предварительных слушаний в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако при вынесении постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания суд обоснованно указал, что поданное обвиняемым ходатайство о проведении предварительного слушания не мотивировано, в нём не содержится указаний на основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ. При этом, сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайства на стадии судебного разбирательства по основаниям, которые перечислены в ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Вопреки процессуальной позиции стороны защиты о том, что умысел Котолуп А.А. был направлен на реализацию препаратов для роста мышечной массы, а не наркотических средств, в уголовном деле имеются доказательства того, что Котолуп А.А. знал о том, что занимается незаконным оборотом наркотиков.

При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 61-66) Котолуп А.А. с участием защитника сообщил органам предварительного расследования о том, что он догадывался о распространении им наркотических средств. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Котолуп А.А. указал, что он не отрицает своего прямого умысла на совершение покушения на сбыт наркотиков и осуждает свои действия.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать хранение, перевозка наркотиков лицом самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

По настоящему уголовному делу установлено, что Котолуп А.А. не употребляет наркотические средства, имел удобную для сбыта расфасовку наркотического средства, хранимого при себе, которое составляет несколько десятков доз, имел договоренность с неустановленным лицом о месте приобретения наркотического средства в целях его сбыта, об иных условиях сбыта, порядке работы и оплаты своей работы, которая соответствующим образом законспирирована, имел намерение разместить наркотическое средство путем проведения закладки в обусловленных местах.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств были оценены судом в приговоре. Мотивы, по которым названные доводы отвергнуты, изложены в судебном решении. С названными мотивами соглашается суд апелляционной инстанции, находя убедительными выводы суда о наличии прямого умысла у Котолуп А.А. на сбыт наркотических средств, в связи с чем оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Действия осужденного Котолуп А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Котолуп А.А. обладает поверхностными, облегченными, незрелыми суждениями, имеет низкую сопротивляемость внешним обстоятельствам, не могут служить основанием, ставящим под сомнение заключение амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного, и, как следствие, психический статус Котолуп А.А., поскольку оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Комиссия экспертов психиатров, а так же привлеченного к участию в экспертизе психолога, совершенно точно и ясно дала ответы на поставленные вопросы, позволяющие утверждать суду, что Котолуп А.А. является вменяемым лицом, совершившим преступление при наличии прямого умысла на сбыт наркотических средств. Как отметила названная комиссия экспертов (т. 2 л. д. 37-40), Котолуп А.А. не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а у него обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) анамнеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной им тяжелой травмы головы с последующим формированием у него церебрастенической симптоматики (головные боли, утомляемость, головокружения) и эмоциональной лабильности, что явилось причиной лечения у невролога и определения ему третьей группы инвалидности неврологического профиля. При этом выявлена у Котолуп А.А. ригидность мышления, эмоциональная лабильность, поверхностность и облегченность суждений. Однако названные особенности психики Котолуп А.А. не лишают последнего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ориентированность в окружающей обстановке, последовательность, целенаправленность действий Котолуп А.А. позволили утверждать, что в период, относящийся к инкриминируемому Котолуп А.А. деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов по настоящему уголовному делу у суда не имеется.

При назначении наказания осужденному, районный суд в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, умышленное совершение Котолуп А.А. преступления в группе лиц по предварительному сговору, учёл фактические обстоятельства по делу, а именно крупный размер наркотических средств, покушение на сбыт которых совершил Котолуп А.А., данные о личности осужденного, в том числе наличие совокупности хронических тяжелых заболеваний у осужденного, указанных в приговоре, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Котолуп А.А. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62, 66 УК РФ, не найдя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном наказании в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний виновному суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний и последствия перенесенной травмы головы, инвалидность 3 группы, достижения в спорте, положительная характеристика в быту, позволили суду первой инстанции признать их исключительными и прийти к верному выводу о применении к назначенному осужденному Котолуп А.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за неоконченное преступление.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Котолуп А.А. назначено наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, поскольку по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Котолуп А.А. наказания суд апелляционной инстанции не нашел.

Вопреки процессуальной позиции стороны защиты, наличие у Котолуп А.А. заболевания в виде бронхиальной астмы не позволяет освободить осужденного от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, поскольку соответствующего заключения врачебной комиссии о невозможности отбывания Котолуп А.А. наказания в виде лишения свободы по болезни, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос об отнесении какого-либо заболевания у Котолуп А.А. к критерию, при наличии которого он может быть освобожден от наказания по болезни, относится к стадии исполнения приговора.

К вопросам исполнения приговора следует так же отнести техническую ошибку, допущенную судом в резолютивной части приговора о задержании Котолуп А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания Котолуп А.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы вещественных доказательств судом в приговоре разрешены верно.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, в которой следует отбывать наказание Котолуп А.А., так же определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников не подлежат удовлетворению, а приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

о п р е д е л и л :

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении КАА по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб защитников Ниязгуловой Ю.С. и Пасмарнова А.А.- без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи