Решение по делу № 2-316/2021 от 28.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец Борисова Т.Ф. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК Росгосстрах», обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. был застрахован автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Морозову В.В. по риску: КАСКО (Ущерб+Хищение), на страховую сумму 5 458 000 рублей, а также Дополнительные расходы (медицинская помощь для водителя) на страховую сумму в размере 100 000 рублей.

Страховая премия Морозовым В.В. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 187 209 рублей в полном размере единовременно, согласно условиям страхования по договору страхования франшиза не предусмотрена.

Автомобиль <данные изъяты> был куплен Морозовым В.В. в автосалоне г. Н.Новгорода, находится на гарантии у официального дилера, в связи с чем, при страховании автомобиля <данные изъяты> был застрахован по направлению на СТОА официального дилера.

В период действия договора страхования первое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.: <адрес> Морозов В.В. не справился с управлением и произвел съезд в кювет и наезд на препятствие, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения

ДД.ММ.ГГГГ. Морозов В.В. обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая с письменным заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт своего автомобиля из списка СТОА, с которыми страховая компания заключила договора на ремонт автомобилей по направлению.

Согласно условиям страхования автомобиль должен был ремонтироваться на СТОА дилера марки <данные изъяты>

Согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт написал свое мнение о характере повреждений и о необходимости проведения транспортно-трассологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выдала направление на ремонт, а фактически осмотр, дефектовку транспортного средства <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», который является официальным дилером <данные изъяты> в России.

По результатам осмотра и дефектовки в ООО «<данные изъяты>» акты осмотра, дефектовочные ведомости и сметы были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» для согласования и проведения ремонтных работ по номеру выплатного дела №.

Согласно предварительному акту, стоимость ремонта а/м <данные изъяты> № ООО «<данные изъяты>» составила 1 666 919 руб.00 коп.

После осмотра и дефектовки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Морозов В.В. не получил направления на выполнение ремонтных работ, страховая компания направляла сервисные уведомления Морозову В.В., что вопрос о перечне повреждений и постановке автомобиля на ремонт в дилерский сервис находится на согласовании.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> до сих пор находится на согласовании, ремонтные работы по направлению не произведены, страховой компанией свои обязательства по договору не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. Морозов В.В. обратился с претензией по факту нарушения обязательств по страхового событию от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомлением, что а/м отремонтирован, о чем имеются чеки покупки запасных частей, а также акт выполненных работ: кузовных и слесарных. За ремонт автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. было заплачено 1 561 731 руб. 00 коп., данную претензию страховая компания проигнорировала.

В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев: ДТП ДД.ММ.ГГГГ. съезд в кювет и наезд на препятствие, ДД.ММ.ГГГГ. не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, ДД.ММ.ГГГГ. неизвестными лицами был совершен угон а/м в <адрес>

При произошедших страховых случаях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Морозов В.В. подавал документы по страховому случаю и предоставлял автомобиль на осмотр страховой компании.

В рамках последнего страхового события в ДД.ММ.ГГГГ. Морозов В.В. написал заявление о выплате возмещения в связи с угоном ТС.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ. данный убыток был закрыт в связи с нахождением данного автомобиля и задержанием его при незаконной попытке пересечения границы РФ с Казахстаном в ДД.ММ.ГГГГ.

Морозов написал новое заявление по факту противоправных действий третьих лиц и причинения повреждений автомобилю неизвестными лицами, данный убыток был урегулирован страховой компанией и впоследствии рассматривался в Богородском городском суде Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. на основании ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с Борисовой Т.Ф., согласно которому уступлено право требования по вышеуказанному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Борисова Т.Ф. согласно ГК РФ в установленный срок направила СК ПАО «Росгосстрах» уведомление о заключенном договоре цессии претензию. Ответ не получен.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 561 731 руб.00 коп., расходы по госпошлине в размере 16 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 730 руб. 67 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 890 руб. 97 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования <данные изъяты>

В судебное заседание истец Борисова Т.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие <данные изъяты>

Представитель истца Викулова Е.Р. (по доверенности) заявленные требования изменила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в соответствии с определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС, дала пояснения по измененным требованиям <данные изъяты>

Представитель в ПАО СК «Росгоссстрах» Гаврилов М.Л. (по доверенности) исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения требований истца просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования Борисовой Т.Ф. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что Морозов В.В. является собственником автомашины <данные изъяты> гос.номер №

В соответствии со ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: …риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. был застрахован автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Морозову В.В. по риску: КАСКО (Ущерб+Хищение), на страховую сумму 5 458 000 рублей, а также Дополнительные расходы (медицинская помощь для водителя) на страховую сумму в размере 100 000 рублей <данные изъяты>

Страховая премия Морозовым В.В. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 187 209 рублей в полном размере единовременно, согласно условиям страхования по договору страхования франшиза не предусмотрена <данные изъяты>

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был куплен Морозовым В.В. в автосалоне г. Н.Новгорода, находится на гарантии у официального дилера, в связи с чем, при страховании автомобиля <данные изъяты> был застрахован по направлению на СТОА официального дилера.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В период действия договора страхования первое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.: на <адрес> Морозов В.В. не справился с управлением и произвел съезд в кювет и наезд на препятствие, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Морозов В.В. обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая с письменным заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт своего автомобиля из списка СТОА, с которыми страховая компания заключила договора на ремонт автомобилей по направлению.

Согласно условиям страхования автомобиль должен был ремонтироваться на СТОА дилера марки <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт написал свое мнение о характере повреждений и о необходимости проведения транспортно-трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выдала направление на ремонт, а фактически осмотр, дефектовку транспортного средства <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», который является официальным дилером Toyota в России <данные изъяты>

По результатам осмотра и дефектовки в ООО «<данные изъяты>» акты осмотра, дефектовочные ведомости и сметы были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» для согласования и проведения ремонтных работ по номеру выплатного дела №.

Согласно предварительному акту, стоимость ремонта а/м <данные изъяты> № ООО «<данные изъяты>» составила 1 666 919 руб.00 коп. <данные изъяты>

После осмотра и дефектовки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Морозов В.В. не получил направления на выполнение ремонтных работ, страховая компания направляла сервисные уведомления Морозову В.В., что вопрос о перечне повреждений и постановке автомобиля на ремонт в дилерский сервис находится на согласовании <данные изъяты>

Как пояснил всуебном заседании представитель истца, с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> до сих пор находится на согласовании, ремонтные работы по направлению не произведены, страховой компанией свои обязательства по договору не были выполнены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Морозов В.В. обратился с претензией по факту нарушения обязательств по страхового событию от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомлением, что а/м отремонтирован, о чем имеются чеки покупки запасных частей, а также акт выполненных работ: кузовных и слесарных. За ремонт автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. было заплачено 1 561 731 руб. 00 коп., данную претензию страховая компания проигнорировала <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев: ДТП ДД.ММ.ГГГГ. съезд в кювет и наезд на препятствие, ДД.ММ.ГГГГ. не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, ДД.ММ.ГГГГ. неизвестными лицами был совершен угон а/м в <адрес> <данные изъяты>

При произошедших страховых случаях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Морозов В.В. подавал документы по страховому случаю и предоставлял автомобиль на осмотр страховой компании.

В рамках последнего страхового события в ДД.ММ.ГГГГ. Морозов В.В. написал заявление о выплате возмещения в связи с угоном ТС.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ. данный убыток был закрыт в связи с нахождением данного автомобиля и задержанием его при незаконной попытке пересечения границы РФ с <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Морозов написал новое заявление по факту противоправных действий третьих лиц и причинения повреждений автомобилю неизвестными лицами, данный убыток был урегулирован страховой компанией и впоследствии рассматривался в Богородском городском суде Нижегородской области <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Морозов В.В. на основании ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с Борисовой Т.Ф., согласно которому уступлено право требования по вышеуказанному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью Морозова В.В., а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору страхования могут быть переданы другому лицу с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Борисова Т.Ф. согласно ГК РФ в установленный срок направила СК ПАО «Росгосстрах» уведомление о заключенном договоре цессии, а также претензию, на которую ответ страховщика получен не был.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать то, на что она ссылается как на основание своих исковых требований.

Судом установлено, что правовой конфликт возник в связи с повреждением застрахованного ТС <данные изъяты> гос.номер №, причинением ущерба и необходимостью возмещения данного ущерба.

При указанных обстоятельствах заключение судебной автотехнической экспертизы может служить в качестве одного из доказательств, подтверждающего или опровергающего позицию сторон, в связи с чем судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер № с технической точки зрения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? Не носят ли они накопительный характер?

2.С учетом ответа на первый вопрос, соответствуют ли повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер №, в том числе диска колеса переднего правого, корпуса блока ДВС, корпуса АКПП, корпуса раздаточной коробки АКПП, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ3. С учетом ответа на предыдущие вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.?

4. Если в процессе ремонтных воздействий для восстановления ТС <данные изъяты> гос.номер № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ., требуются замена диска колеса переднего правого, корпуса блока ДВС, корпуса АКПП, корпуса раздаточной коробки АКПП, то какова стоимость их годных остатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, шины и диска колеса переднего правого, защиты агрегаторов, передней поперечной рамы, картера двигателя, корпуса раздаточной коробки, блока раздаточной коробки ТС <данные изъяты> гос.номер № с технической точки зрения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения накладок порогов, брызговика переднего левого, блока ДВС и корпуса АКП ТС <данные изъяты> гос.номер № носят накопительный характер.

Повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, шины и диска колеса переднего правого, защиты агрегаторов, передней поперечной рамы, картера двигателя, корпуса раздаточной коробки, блока раздаточной коробки ТС <данные изъяты> гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области по стоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 667110 руб.

Стоимость годных остатков диска колеса переднего правого, корпуса блока ДВС, корпуса АКПП, корпуса раздаточной коробки АКПП ТС <данные изъяты> гос.номер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ. рассчитана быть не может <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения не имелось, доказательств, опровергающих доводы экспертов, суду не представлены. Заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида экспертизы.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС <данные изъяты> гос.номер № в размере 667110 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Расчет неустойки следующий: 187209 руб. *3%* 915 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)+1712962 руб.35 коп.

Учитывая требования закона, неустойка не может превышать размер страховой премии.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени), подлежащих взысканию в пользу истца.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

Истец просит взыскать неустойку на день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. исчисляется в размере 3% в день от суммы страховой премии в размере 187209 руб. по день фактического исполнения обязательства и не может превышать 87209 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно судебной практике РФ безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Приведенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснения к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку отмеченное Постановление регламентирует правоприменительную практику, связанную со спорами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, предметом настоящего гражданского процесса является выяснения обстоятельств исполнения страховщиком договорных обязательств, производных от сделки по добровольному страхованию возможного причинения убытков, причиненных вследствие повреждения принадлежащего страхователю имущества.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., ограничение на передачу страхователем по договору цессии страхователем права на взыскание штрафа по сделкам, оформленным на условиях КАСКО, отсутствует.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисовой Т.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 150 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16600 руб., а также по оплате почтовых услуг в сумме 730 руб.67 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере10871 руб., почтовые расходы в сумме 430 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой Т. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисовой Т. Ф. страховое возмещение в размере 667110 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100000 руб., штраф в сумме 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10871 руб., почтовые расходы в сумме 430 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисовой Т. Ф. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы 187209 руб., но не более 87209 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Борисовой Т. Ф. отказать.

Взыскать с Борисовой Т. Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на судебную экспертизу в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина