Решение по делу № 33-5222/2018 от 19.04.2018

Судья Чащина Ю.А.

дело № 33-5222/2018 23 мая 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 23 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Коньшина Ивана Афонасьевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коньшина Ивана Афонасьевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПК Колхоз имени Кирова в пользу Коньшина Ивана Афонасьевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы 1000 рублей.

Взыскать с СПК Колхоз имени Кирова в доход бюджета Муниципального образования Городской округ – город Кудымкар государственную пошлину в размере 300 рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика – Трушникова М.Н., судебная коллегия,

установила:

Коньшин И.А. обратился с иском к СПК Колхоз имени Кирова, предъявил требования о взыскании невыплаченной части единовременной выплаты – 20000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, судебных издержек.

Заявленные требования обосновывал тем, что в соответствии с условиями Коллективного договора СПК Колхоз имени Кирова, работником которого он является, по достижении 60 лет у него возникло право на единовременную выплату в размере трех окладов (30000 рублей), фактически ответчик произвел выплату в размере 10000 рублей, чем нарушил права истца. Указал на то, что выплаченная ему сумма определена без учета продолжительности трудового стажа и условии стажа работы на предприятии более 40 лет. Размер компенсации морального вреда обосновал нарушением трудовых прав.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения размера компенсации морального вреда, возмещения судебных издержек, поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца.

Не оспаривая выводы суда в части касающейся размера определенной судом ко взысканию суммы единовременной выплаты, истец полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда – 500 рублей не соответствует последствиям нарушенного права, определена без учета длительных трудовых отношений с ответчиком, без учета характера неправомерных действий ответчика не представляющего информацию в том числе о коллективном договоре. Также истец полагает, что не имелось оснований для удовлетворения требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя в части, уменьшения данной суммы с 3000 рублей до 1000 рублей.

Истец в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, представитель ответчика поддержал доводы изложенные в возражении на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 13 Коллективного договора СПК Колхоз имени Кирова работники, выходящие на пенсию, получают материальную помощь в виде ценного подарка за счет прибылей хозяйства в сумме двух среднемесячных заработных плат при стаже работы 20 лет и более, если в стаже работы в хозяйстве был перерыв и стаж работы в хозяйстве менее 20 лет, то размер материальной помощи определяют после совещания персонально, пропорционально отработанного времени в хозяйстве.

Как следует из материалов дела, истцу по достижению 60 лет назначена страховая пенсия по старости, в связи с чем ему как работнику СПК Колхоз имени Кирова выплачена материальная помощь в размере 10000 рублей.

Суд первой инстанции, проверив заявленные истцом доводы и придя к выводу о том, что требования о взыскании 20000 рублей не обоснованы, также указал на то, что размер материальной помощи определен ответчиком без учета положений локального нормативного акта, что нарушает права истца. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел доплату материальной помощи в сумме 1239 рублей 41 копейка, что с учетом ранее выплаченной суммы – 10000 рублей соответствует положению п. 13 Коллективного договора СПК Колхоз имени Кирова, непрерывного стажа работы истца в хозяйстве (9 лет 7 месяцев 29 дней) - 12918,89 рублей, после удержания налога на доходы физических лиц 11239,41 рублей.

Истец, ответчик выводы суда в части определения размера материальной помощи подлежащего выплате не оспаривают, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для оценки выводов суда в данной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5000 рублей, суд первой инстанции признал его обоснованным, определил размер компенсации как 500 рублей с учетом характера нарушенного права на получение установленной коллективным договором суммы материальной помощи в полном объеме, размера невыплаченной своевременно суммы – 1239 рублей 41 копейка, правовых последствий невыплаты данной суммы, а также требований разумности и справедливости.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части установления размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения принятого решения не имеется. Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса судом учтены.

Доводы истца о том, что его права были нарушены тем, что он не знал об условиях Коллективного договора, не может быть принят коллегией как основание для изменения решения в данной части. Как следует из материалов дела, истец располагал копией коллективного договора, приобщил ее к исковому заявлению, доказательств обращения истца к СПК Колхоз имени Кирова с запросом на получение локального акта и отказе в предоставлении данного документа по требованию работника, не имеется.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя частично и определяя сумму как 1 000 рублей, суд первой инстанции учел объем действий представителя и дал им оценку принимая во внимание сложность дела, время затраченное на участие в судебном разбирательстве, а также то обстоятельство, что заявленные требования о взыскании невыплаченной суммы были признаны обоснованными частично.

Коллегия полагает, что определенная судом сумма отвечает требованиям соразмерности.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньшина Ивана Афонасьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи