Решение по делу № 1-714/2020 от 13.11.2020

Уголовное дело №

№

копия

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

           г. Екатеринбург                                                                   23 декабря 2020 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

    при секретаре Волнистой В.В.,

    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

    подсудимого ФИО4,

    его защитника - адвоката по назначению суда ФИО14,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

    Копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление им совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут у ФИО4, находящегося по месту своего жительства в <адрес>, ? доли которой принадлежит ему на праве собственности, достоверно знающего о месте хранения в указанной квартире телевизора марки «MysteryMTV-4332LTA2», стоимостью 19 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества и обращения похищенного в свою пользу.

    Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО4, находясь в указанной выше квартире, убедился, что в комнате №, где находился телевизор, никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки телевизор марки «MysteryMTV-4332LTA2», стоимостью 19 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1., тем самым тайно, свободным доступом похитил указанное имущество. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, то есть покинул квартиру, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

    Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что факт совершения кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба не оспаривает, однако не согласен с вменением ему проникновения в жилище, поскольку он является собственником ? доли в данной пятикомнатной квартире, порядок пользования комнатой № не определен, поэтому он имел право наравне с другими собственниками пользоваться этой комнатой. В остальном вину признал полностью, суду показал, что летом 2020 года он испытывал материальные трудности, в связи с чем, зная, что телевизор марки «Mystery» ему не принадлежит, решил его похитить. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вынес телевизор из квартиры и в этот же день при помощи своего знакомого сдал в ломбард, после чего получил от него 5 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Впоследствии он планировал выкупить телевизор, но ему это не удалось. В сентябре 2020 года он с банковской карты своего знакомого перевел на банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 19 000 рублей, однако как его знакомый, так и потерпевший перестали выходить с ним на связь, поэтому он не может предоставить это доказательство.

С целью установления противоречий в показаниях подсудимого государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел, направленный на хищение телевизора «Мистери». Он знал, что данный телевизор принадлежит ФИО8, который проживал с Анной. Он решил взломать замок на дверях в комнату, где проживала Анна. Он плечом толкнул дверь, и она открылась, после чего он зашёл в комнату, на тумбочке стоял телевизор «Мистери», он взял его. После чего вместе с телевизором вышел из квартиры с целью сдать данный телевизор в ломбард за наличные денежные средства. После чего он направился по <адрес> в сторону ломбарда. По дороге он встретил своего знакомого ФИО3. Он попросил его сдать данный телевизор в ломбард, сказал ему, что данный телевизор принадлежит ему. Сдать его лично не мог, так как его паспорт остался дома. После чего он положил телевизор ему с машину. Позже он узнал, что ФИО3 сдал телевизор «Мистери» в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, за сколько он сдал телевизор, он не знает. ФИО3 с того момента он не видел, деньги он ему не передал (т. №, л.д. 67-69).

    Аналогичные обстоятельства ФИО4 указывал и в явке с повинной, исследованной в судебном заседании, в которой он сообщил, что 07.2020 в ночное время им был похищен телевизор марки «Мистери» черного цвета по <адрес>133. Телевизор отдал малознакомому ФИО3, котороый отдал его в ломбард «Победа» по <адрес>. В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания явки с повинной (т. 1 л.д. 61).

    В судебном заседании ФИО4 пояснил, что на момент кражи он не знал, что телевизор принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, полагая, что это имущество его тети Анны, но уже в ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что данный телевизор принадлежал Потерпевший №1, поэтому он и дал такие показания следователю. Однако подтвердил, что получил деньги от ФИО3 в сумме 5 000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по месту регистрации. Примерно в этот же период времени он принял решение проживать совместно со своей одноклассницей Бурмак Анной. В связи с этим он свой дом сдал в аренду, а свои вещи перевез к Анне домой, по адресу пер. Парковый, 41/4, где проживали Анна, ее бабушка и ее дочь Маруся. По данному адресу они совместно прожили пару недель. Поясняет, что среди его вещей, в том числе был только купленный им телевизор марки «Мистери», новый, в коробке. Приобрел его он в <адрес> в магазине электронной техники за 19 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку в Якутию, приехал оттуда ДД.ММ.ГГГГ. Работает он вахтовым методом. Примерно в середине мая 2020 года Анна в ходе переписки сообщила ему, что бабушка попросила ее съехать с ее квартиры, она решила переехать в квартиру, принадлежащую ее матери, расположенную по адресу <адрес> в <адрес>. Анна проживала в одной из комнат данной квартиры. В данную комнату она перевезла и его вещи. ДД.ММ.ГГГГ ему посредством сети «Интернет» написали, что Анна умерла, причина смерти неизвестна. Когда он приехал в <адрес>, он проехал в квартиру по <адрес> в <адрес>, где обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему телевизор марки «Мистери». Комната, в которой проживала Анна, была оборудована замками, на которых имелись видимые следы повреждения. В квартире помимо Анны проживали также их родственница, молодой человек по имени Саша и квартирантка, снимающая одну из комнат. Таким образом, действиями неустановленного лица ему причинен материальный ущерб на сумму 19 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 70 000 рублей, но она не стабильная (т.1 л.д. 47-48).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ее внук Свидетель №2 Денис зарегистрирован по адресу: <адрес>133. По данному адресу расположена пятикомнатная квартира, принадлежащая следующим собственникам: Свидетель №1, матери супруги ее погибшего сына – ей принадлежит ? доля квартиры, ФИО4, сыну супруги ее погибшего сына от первого брака – ему принадлежит ? квартиры, Свидетель №2 Денису – ее внуку, которому также принадлежит ? доля квартиры. В настоящее время Денис проживает с ними в связи с несовершеннолетием. Его доля в квартире в настоящее время находится под контролем органов опеки. Ее дочь Бурмак Анна примерно в апреле 2020 года переехала в одну из комнат квартиры № 133 по ул. Черепанова. Она сама договаривалась с Свидетель №1 о возможности проживания там. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Анна умерла. Комнату, в которой проживала Анна, после ее смерти они закрыли и повесили навесной замок, чтобы не пропали ее вещи. При этом также в данной комнате находились вещи Потерпевший №1, с которым они планировали пожениться. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру и увидела, что замок на двери комнаты Анны сорван. Когда она прошла в ее комнату, то заметила отсутствие плазменного телевизора, который ранее стоял слева на тумбе вдоль стены. Данный телевизор принадлежал Потерпевший №1. Она сразу подумала, что это мог сделать ФИО7, так как ранее он уже неоднократно брал чужие вещи. Кроме того, Свидетель №1 также пояснила ей, что видела, как ФИО7 ночью выносил из квартиры что-то большое как фанера.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно со своим внуком ФИО4. Также в квартире у нее проживают ФИО11 со своим сыном (снимают комнату около 3 лет). Ее квартира пятикомнатная. Половина квартиры принадлежит ей, ? ФИО4, ? Свидетель №2 Денису (также ее внук). Весной, точное время она не помнит, к ней обратилась Бурмак Анна с просьбой пожить у нее в квартире. Она разрешила ей. Она заняла одну из свободных комнат. Она постепенно перевезла в комнату свои вещи, в том числе привезла телевизор. Она постоянно рассказывала, что скоро должен приехать ее новый сожитель Слава. ДД.ММ.ГГГГ Анна умерла, после ее смерти в комнате никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время в квартиру пришел ФИО7, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что у нее сломана шейка бедра, самостоятельно передвигаться она не может. В это время она находилась у себя в комнате, лежала в постели. ФИО7 некоторое время находился в квартире, около 00 часов 00 минут (точно не помнит), она увидела, как Саша выходит из квартиры, а в руках у него находилось что-то большое, ей показалось, что это лист фанеры. Она не стала ничего говорить Саше, легла дальше спать. Позже в квартиру приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что из комнаты Анны похищен телевизор. Иных деталей произошедшего она не знает. ФИО7 характеризует отрицательно, он не помогает по дому, часто уходит из дома на продолжительное время, злоупотребляет алкогольными напитками (т.1 л.д. 57-58).

        Виновность ФИО4 в содеянном объективно подтверждается и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему телевизора, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его имущество на сумму 19 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 8).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, (л.д. 12-14).

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является ответ ИП ФИО2 на запрос следователя – на 2 листах формата А4.

Первый лист – копия договора комиссии №. Согласно условиям договора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (Комиссионер) обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку, направленную на реализацию нового и бывшего в употреблении имущества третьему лицу. Комитентом является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В графе реализуемый товар имеется надпись «MysteryMTV-4332LTA2». Согласованная сторонами цена реализации товара: 5 000 рублей.

На втором листе имеется копия товарного чека №. В верхнем левом углу листа имеется надпись «Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: Екатеринбург, Техническая, 31 тел. №. Далее имеется таблица с одной позицией: в графе «Наименование товара» имеется надпись «Телевизор «MysteryMTV-4332LTA2 cер. №черный», в графе «Кол-во» - «1», в графе «Цена» - 6 500,00, в графе «Сумма» - 6 500,00. В нижней части листа имеется изображение оттиска круглой печати «ФИО2». В графах «Покупатель» и «Продавец» отсутствуют какие-либо надписи и подписи (т.1 л.д. 28).

Согласно докладной записки секретаря судебного заседания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб потерпевшему не возмещен.

В судебном заседании на стадии прений государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку обвинение, предъявленное ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Изменение обвинения ФИО4 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании было установлено, что ФИО4 является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>133, и в отношении комнаты, откуда был похищен телевизор, порядок пользования не определен, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях в ФИО4 квалифицирующего признака незаконности проникновения в жилище.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий. Все протоколы допросов, в том числе протоколы допроса потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

    Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО4 похитил телевизор марки «MysteryMTV-4332LTA2», стоимостью 19 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего распорядился по своему усмотрению.

    Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и не оспаривался самим подсудимым.

    Оценивая данные на предварительном следствии показания потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым они не имели. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам преступления, а, кроме того, подтверждаются письменными материалами, создавая целостную картину произошедшего.

Корыстный мотив совершения преступления также сомнений у суда не вызывает, поскольку завладев телевизором, подсудимый сдал его через своего знакомого в ломбард с целью получения денежных средств, что было сообщено им в судебном заседании.

Факт принадлежности потерпевшему телевизора марки «MysteryMTV-4332LTA2» в судебном заседании не оспаривался.

Потерпевшим Потерпевший №1 была обоснована значительность причиненного ему ущерба в размере 19 000 рублей, поскольку его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, однако он не является постоянным и стабильным. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с применением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 не имеется.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимому, судом установлено следующее.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление против чужой собственности, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО4 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проходил военную службу, где также имеет положительную характеристику, на учете и психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, которого содержит материально, а так же осуществляет уход за престарелой бабушкой. Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО4 ранее судим за преступление небольшой тяжести корыстной направленности, судимость за которое не образует в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, розыск имущества, выразившийся в сообщении сведений об адресе ломбарда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины в преступлении и раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, в том числе наказания в виде штрафа, однако достаточных оснований, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, в совокупности с личностью ФИО4, его материальным положением, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

Учитывая характер, фактические обстоятельства, общественную опасность и значимость совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в связи с чем оснований для применения требований ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО4 был задержан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает зачесть ему время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С ФИО4 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 10 695 рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату (т.1 л.д.136), участвовавших по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО4 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО4 зачесть время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 на период апелляционного обжалования оставить без изменения, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 695 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: договор комиссии №; товарный чек №, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     подпись                                   А.В. Щелконогова