Решение по делу № 8Г-21507/2020 от 05.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21123/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-56/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 502 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, № и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, площадью 639,9 кв.м, количество этажей: 4, в том числе, подземных: 1, №, по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка площадью 1066 кв.м, категория земель:    земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, №, и расположенного на нем жилого дома, назначение: жилое, площадью 515,7 кв.м, количество этажей: 3, КН № по адресу: <адрес>. Жилой дом ответчика используется в качестве гостиницы. На земельном участке ответчика расположена выгребная яма, сточные воды которой попадают в почву принадлежащего ей земельного участка, на котором имеется скважина для воды, являющаяся источником водоснабжения всего домовладения, в связи с чем, она не может пользоваться водой из скважины. С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с расположенным на нем жилым домом путем согласования отводов сточных вод с органами санитарного надзора <адрес> и ввода в эксплуатацию выгребной ямы в установленном порядке, а также запретить ФИО3 и иным лицам эксплуатацию в качестве гостиницы жилого дома с подвалом, площадью 515,7 кв.м и бассейна по адресу: <адрес>, до подключения к сетям канализации в установленном порядке.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО3 обязана устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> путем согласования отводов сточных вод с земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> с органами санитарного надзора <адрес> и ввода в эксплуатацию выгребной ямы, в соответствии с нормативами, установлен запрет до этого ФИО3 и иным лицам эксплуатации в качестве гостиницы жилого дома с подвалом, площадью 515,7 кв.м и бассейна по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 502 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, КН № и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, площадью 639,9 кв.м, количество этажей:4, в том числе подземных: 1, КН №, по адресу: <адрес>, что подтверждается    выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1066 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, КН №, и расположенного на нем жилого дома, назначение: жилое, площадью 515,7 кв.м, количество этажей: 3, КН №, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы «Независимого межрегионального центра экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протечка отработанных вод из сооружения для сбора отработанных вод, расположенного в пределах границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, имеет место в период интенсивного сброса отработанных стоков из 18-ти помещений коллективного средства размещения - 3 этажного здания. Подтопление территории земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, вследствие протечек отработанных вод из сооружения для сбора отработанных вод, расположенного в пределах границ земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> /<адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, в период интенсивного сброса отработанных стоков из 18-ти помещений коллективного средства размещения - 3 этажного здания не исключается. Подтопление территории земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 находится в причинно-следственной связи с протечкой отработанных вод из сооружения для сбора отработанных вод, расположенного в пределах границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес> /<адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, в период интенсивного сброса отработанных стоков из 18-ти помещений коллективного средства размещения - 3 этажного здания. Возведенное в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, сооружение для сбора отработанных вод требованиям СанПиН и СНиП не соответствует.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение содержит необходимые выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, архитектурно-планировочное решение объекта исследования характеризует его как коллективное средство размещения (п.3.63 «Термины и определения» СП 257.1325800.2016), имеющее в своём составе 18 жилых помещений для временного проживания и используемое для предоставления услуг средств размещения индивидуальным предпринимателем ФИО3

При этом, согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из Правил землепользования и застройки территории МО г.-к. Геленджик, утвержденных решением Думы МО г.-к. Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок ответчика отнесен к зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно приняв за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы «Независимого межрегионального центра экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО6, и, руководствуясь статьями 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ФИО6 в части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком, недопустимости заключения экспертизы, носящего вероятностный характер, выполненного с многочисленными нарушениями, что подтверждено представленным ответчиком заключением специалиста, отсутствии у органов санитарного надзора полномочий по согласованию эксплуатации септиков, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.В. Жогин

Судьи                                                А.С. Харитонов

В.Г. Малаева