Решение по делу № 2-186/2015 (2-2504/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-186/2015

Мотивированное решение

изготовлено 02.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Беспаловой Е.С.,

с участием представителя истца Кощеева А.В., доверенность от 13.08.2012,

представителя ответчика Макаровой А.М., доверенность № х от 28.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возложении обязанности исключения суммы из налогооблагаемого дохода,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском возложении на обязанности исключения суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год дохода в размере хххх руб. хх коп., возложении обязанности представить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу уточненной справки, взыскании понесенных издержек.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Кощеев А.В., участвующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск от 30.11.2012 с ответчика в пользу Судакова В.М. была взыскана сумма компенсации морального вреда, неустойка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение было исполнено и в 2014 году истцу из Межрайонной ИФНС России № 28 направлено сообщение о поступлении в налоговый орган информации из ООО «УЖК «Новоуральская» в виде справки 2-НДФЛ со сведениями о получении истцом дохода в сумме хххх руб. хх коп. и необходимости отчитаться, а так же уплатить налог за полученный доход в сумме ххх руб. хх коп. не соглашаясь с мнением ответчика о том, что хххх руб. хх коп., взысканная по решению суда неустойка за нарушение прав потребителя является доходом, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что неустойка, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является доходом истца, подлежащим налогообложению, ссылаясь на положения 41, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Министерства финансов Российской Федерации № 03-04-06/10-21 от 10.06.2010.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставляя разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск от 28.11.2012 частично удовлетворены исковые требования Судакова В.М. и с ООО «УЖК «Новоуральская» взыскано ххххх руб. хх коп. (л.д.9-11). Как следует из мотивировочной части решения суда в указанную сумму включена неустойка в размере хххх руб. хх коп. за неудовлетворение требование потребителя в установленный срок, на основании ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (л.д.11). Данное решение суда 30.12.2012 вступило в законную силу и было исполнено, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Истец заявляя свои требования, полагает, что перечисленная ООО «УЖК «Новоуральская» сумма неустойки в размере хххх руб. хх коп. не относится к числу доходов, указанных в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, соглашается с доводами истца исходя из следующего.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом, процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Суммы неустойки, взысканной судом на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем, налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не являются.

Таким образом, требования истца об исключении выплаченных денежных средств из налогооблагаемого дохода истца, подлежат удовлетворению, т.к. сумма неустойки, взысканной по решению суда физическому лицу, имеет характер возмещения согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», является компенсационной и не относится к доходам, в связи с чем, не подлежит включению в налогооблагаемый доход.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании правовых норм, а ссылки на письмо Министерства финансов № 03-04-06/10-21 от 10.06.2010 необоснованны, т.к. разъяснения, отраженные в данном письме необходимо применять наряду с вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что письмом Госналогслужбы Российской Федерации от 29.09.1995 № ПВ-2-03/1073 «О порядке налогообложения сумм, получаемых гражданами по решениям судов в связи с возмещением им материальных потерь и морального вреда» определено, что суммы неустойки, взысканные по решениям судов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение хозяйствующими субъектами обязательств, не подлежат включению в совокупный налогооблагаемый доход.

Удовлетворяя требование истца суд считает, что требование об исключении из суммы налогооблагаемого дохода хххх руб. хх коп. наряду с требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению уточняющей справки в налоговый орган с исключением названной суммы является излишне заявленным и в его удовлетворении надлежит отказать, что не меняет сути принятого судом решения.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине в сумме ххх руб. хх коп. (квитанция – л.д.5) и расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме хххх руб.хх коп. Указанные расходы признаны судом необходимыми, обоснованными и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так же заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме хххххх руб. хх коп., о чем в судебном заседании представлена квитанция от 15.12.2014 и договор об оказании услуг. Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, за участие представителя в двух судебных заседаниях, подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а так же с учетом составления искового заявления в общей сумме хххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Судакова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возложении обязанности исключения суммы из налогооблагаемого дохода - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год в отношении Судакова В.М. с исключением суммы налогооблагаемого дохода в размере хххх руб. хх коп. в Межрайонную ИФНС России № 28 по Свердловской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в пользу Судакова В.М. судебные расходы в сумме хххх руб. хх коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская