Решение по делу № 2-2727/2022 от 24.02.2022

УИД 54RS0007-01-2022-001235-07

Дело № 2-2727/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                                                         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                 Мороза И.М.,

при секретаре                                                          Лачиновой А.Л.,

при участии помощника судьи                                Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к Кудрявцеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику с требованием о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 090 281 рубль 51 копейка, солидарном взыскании неустойки в размере 270 284 рубля 98 копеек, взыскании неустойки в размере 102 423 рубля 79 копеек, предусмотренной договором поручительства, взыскании штрафной неустойки, предусмотренной договором поручительства по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и ООО «СИСТЕМА» был заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №. В соответствии с указанным договором истец поставил покупателю товар на общую сумму в размере 2 164 213 рублей 49 копеек. Срок оплаты был предусмотрен 30 календарных дней. На данный момент сумма задолженности за поставленный товар составляет 2 090 281 рубль 51 копейка. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был также заключен договор поручительства между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик несет солидарную ответственность перед истцом по договору, заключенному с ООО «СИСТЕМА». Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «СНАБЭЛЕКТРО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кудрявцев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «СИСТЕМА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истцов, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что между ООО «СИСТЕМА» и истцом /дата/ был заключен договор №_05-21 (л.д.25-30), согласно условиям которого истец обязался поставить ООО «СИСТЕМА» по ранее согласованной заявке товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу п. 5.1. указанного договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставивший товар.

Согласно п. 5.4. указанного договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в. 5.1. настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела счет-фактур (л.д.31-72) следует, что истец поставил ООО «СИСТЕМА» товар на общую сумму в размере 2 164 213 рублей 49 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком от /дата/ (л.д.77-80), согласно условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «СИСТЕМА» по договору №.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров со стороны ООО «СИСТЕМА» истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки № (л.д.81).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что обязательства со стороны ООО «СИСТЕМА» не исполнены в добровольном порядке, требование истца о солидарном взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 090 281 рубль 51 копейка рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом проверен письменный расчет неустойки по договору поставки, который признан математически верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка по договору поставки № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 270 284 рубля 98 копеек.

Договором поручительства в п. 3.1. предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

Судом проверен письменный расчет неустойки по договору поручительства, который признан математически верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поручительства от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 102 423 рубля 79 копеек.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с /дата/ по /дата/ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после /дата/, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика взыскании штрафной неустойки, предусмотренной договором поручительства по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 20 515 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к Кудрявцеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева Николая Владимировича в пользу ООО «СНАБЭЛЕКТРО» солидарно задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 090 281 рубль 51 копейка и неустойку в размере 270 284 рубля 98 копеек, а всего – 2 360 566 рублей 49 копеек.

Взыскать с Кудрявцева Николая Владимировича в пользу ООО «СНАБЭЛЕКТРО» неустойку в размере 102 423 рубля 79 копеек, предусмотренной договором поручительства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 515 рублей, а всего - 122 938 рублей 79 копеек.

Взыскать с Кудрявцева Николая Владимировича в пользу ООО «СНАБЭЛЕКТРО» штрафную неустойку, предусмотренную договором поручительства за период с /дата/ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/