Решение по делу № 2-1648/2023 от 06.04.2023

Дело № (УИД 37RS0№-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО9,

третьего лица ФИО10,

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) С участием автомобиля «Форд Фокус», гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ауди А4», гос.номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем под управлением истца.В результате ДТП был причинен вред здоровью истца средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений истец испытывал нравственные страдания, поскольку длительное время находился на лечении, испытывал боль, не мог вести привычный образ жизни. Таким образом, виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. До настоящего момента ответчик не произвел возмещение причиненного морального вреда, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «НСГ-«Росэнерго», СПАО «Ингосстрах»,ФИО10

На основании ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен прокурор Фрунзенского района г.Иваново.

В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Истец пояснил, что после ДТП в связи с полученными повреждениями не смог продолжить трудовую деятельность, длительное время проходил лечение, до настоящего момента в полном объеме не восстановился, принимает лекарства.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению,поскольку полагали, что истец в момент ДТП двигался на автомобиле с превышением разрешенного скоростного режима, что также явилось причинной ДТП, не был пристегнут ремнями безопасности, что также способствовало получению им повреждений здоровья. Вместе с тем указали, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, полагал возможным взыскание компенсации морального вреда в размере не более 20 тыс. руб., указал на необходимость учета его сложного материального положения.

Присутствовавшая в судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснила, что непосредственным участником ДТП не являлась, является лишь собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, являющийся ее супругом. Полагала иск также не подлежащим удовлетворению по доводам, указанным ответчиком.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО «НСГ-«Росэнерго», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Присутствовавшая в судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ауди А4», 2008 года выпуска, гос.номер №.

ФИО10 является собственником автомобиля «Форд Фокус», 2010 года выпуска, гос.номер №.

Данные сведения подтверждены карточками учета транспортных средств ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ауди А4», гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Фор Фокус», гос.регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «Ауди А4», гос.номер №, движущемся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дородного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением заместителя ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области №отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушенииФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось, что данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривалось.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Урядовым А.В. в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно материалов проверки по факту ДТП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО7, инспекторомДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 22.09.2021 г. назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> <адрес>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> <адрес>», уФИО1 имелся <данные изъяты>, который имел давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выраженностью и динамикой клинической симптоматики, отсутствием признаков <данные изъяты>, образовался от воздействия тупого предмета, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ вОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> поступил вызов. НА месте ДТП медицинская помощь была оказана ФИО1, был доставлен в ФБУ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн».

Согласно справке ФБУ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. был доставлен ФИО1, которому диагностирован <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в травматологическом отдалении ГКБ № с диагнозом: <данные изъяты>. В дальнейшем проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, был выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу изложенного, поскольку материалами дела установлено, что действиями ответчика ФИО2 истцуФИО1причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, истец притерпел нравственные и физические страдания, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП истец не был пристегнут ремнями безопасности, не соблюдал скоростном режим при управлении автомобилем, что также явилось причиной ДТП и причинения истцу вреда здоровью, суд полагает не состоятельными, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждении данных доводов ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, доказательств нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, физические страдания, перенесенные истцом, период нахождения ФИО1 на лечении, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что в связи с полученными повреждениями здоровья на протяжении длительного времени испытывал боль, проходил лечение, не имел возможность осуществлять трудовую деятельность, до настоящего момента в полном объеме не восстановился, проходит периодические осмотры, принимает лекарственные препараты, что также принимается судом во внимание при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает также, что после происшествия ФИО2 какую-либо помощь в связи с полученными ФИО7 повреждениями не оказал, извинений не принес, действий на возмещение причиненного ущерба, в том числе в период рассмотрения спора судом, не предпринял.

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент он является получателем страховой пенсии по старости, иного дохода не имеет, в силу сложного материального положения не имеет возможности произвести выплату компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем данные обстоятельства учтены судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ФИО12 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО14 ФИО2 в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.