Решение по делу № 2-3279/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-3279/2018                              05 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

при секретаре                    Хохловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Копылову И. Е. о взыскании кредитной задолженности, текущих процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Копылову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2202-553/00189 от 07.04.2016 в размере 363 350,99 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 13,67 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учётом его фактического погашения, за период с 12.12.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указало, что во исполнение договора № 2202-553/00189 от 07.04.2016 Копылову И.Е. был выдан кредит на сумму 480 000 руб., обеспеченный залогом автомобиля DATSUN ON-DO, однако, воспользовавшись денежными средствами, Копылов И.Е. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на 11.12.2017 составляет 363 350,99 руб. (л.д. 3-6).

Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 5, 69).

Ответчик Копылов И.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения (л.д. 70).

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Зарегистрировав своё место жительства по адресу: <адрес> (л.д. 61-63), ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2016 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Копыловом И.Е. на основании заявления последнего был заключён кредитный договор № 2202-553/00189, по условиям которого Копылову И.Е. предоставлен кредит на сумму 480 000 руб. под процентную ставку 13,67 % годовых сроком по 07.04.2019 при ежемесячных платежах 16 330 руб., при этом в случае просрочки пунктом 12 договора устанавливается неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12-15).

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора Копылов И.Е. был согласен и ознакомлен, о чём указал в индивидуальных условиях к договору.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" представил банковский ордер № 60157611 от 07.04.2016 о переводе на счёт Копылова И.Е. денежных средств в размере 480 000 руб. в качестве кредита по договору № 2202-553/00189 от 07.04.2016.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по лицевому счёту Копылова И.Е. за период с 07.04.2016 по 11.12.2017, из которой также прослеживается единовременное поступление 07.04.2016 денежных средств в размере 480 000 руб. в качестве кредита по договору № 2202-553/00189 от 07.04.2016 и их последующее использование (л.д. 27-28).

Как следует из указанной выписки, Копылов И.Е. стал допускать просрочки по осуществлению ежемесячных платежей, что свидетельствует о нарушении с его стороны принятых на себя обязательств, в связи с чем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 14.11.2017 направило в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредиты, после – обратилось в суд с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 22-26).

Согласно представленному расчёту, задолженность Копылова И.Е. по состоянию на 11.12.2017 составляет 363 350,99 руб., из которых 340 371,13 руб. – задолженность по кредиту, 15 893,99 руб. – задолженность по процентам, 6 280,77 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 805,10 руб. руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов (л.д. 29-31).

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик Копылов И.Е. возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору № 2202-553/00189 от 07.04.2016, не представил, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспорил, а, воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Копылов И.Е., получив кредит на сумму 480 000 руб., предоставленный ему ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с договором № 2202-553/00189 от 07.04.2016, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеет задолженность в размере 363 350,99 руб., из которых 340 371,13 руб. – задолженность по кредиту, 15 893,99 руб. – задолженность по процентам, 6 280,77 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 805,10 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

        При таком положении требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскать с ответчика Копылова И.Е. задолженность по договору № 2202-553/00189 от 07.04.2016 в размере 363 350,99 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

        Суд не находит оснований для снижения размера неустоек в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств.

    Кроме того, взыскивая сумму займа в полном объёме, суд исходит из того, что Копыловом И.Е. нарушены условия договора относительно срока возврата денежных средств по частям, что согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ влечёт право займодавца досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» также заявлено требование взыскивать с Копылова И.Е. проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 13,67 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № 2202-553/00189 от 07.04.2016 с учётом его фактического погашения, за период с 12.12.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

По смыслу 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства, если стороны договорились об этом.

Согласно п. 1.3 индивидуальных условий кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что кредит в размере 480 000 руб. предоставляется под процентную ставку 13,67 % годовых.

Согласно п. 3.3 договора проценты на сумму кредита в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий настоящего договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (л.д. 12).

Таким образом, требование взыскивать с ответчика проценты в размере 13,67 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № 2202-553/00189 от 07.04.2016 с учётом его фактического погашения, за период с 12.12.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, основано на законе и подлежит удовлетворению, при этом суд обращает внимание, что кредитный договор сторонами не расторгался, чтобы обязательства по нему считались прекращёнными.

Как следует из п. 6.1 индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог истцу приобретенный автомобиль DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, VIN №.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных соглашением обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче ПАО "БАНК УРАЛСИБ" понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 18 833,51 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 7-9), то их возмещение должно быть отнесено на Копылова И.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Копылову И. Е. о взыскании кредитной задолженности, текущих процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Копылова И. Е. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору № 2202-553/00189 от 07.04.2016 в размере 340 371,13 руб. –основной долг, 15 893,99 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 11.12.2017, 6 280,77 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 805,10 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами, а всего 363 350 руб. 99 коп. (триста шестьдесят три тысячи триста пятьдесят рублей девяносто девять копеек)

Взыскивать с Копылова И. Е. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 13,67 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № 2202-553/00189 от 07.04.2016 с учётом его фактического погашения, за период с 12.12.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащее Копылову И. Е., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Копылова И. Е. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 833 руб. 51 коп. (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать три рубля пятьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

    В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2018