Решение по делу № 33-3564/2023 от 26.04.2023

УИД	№ 29RS0023-01-2022-004341-69
Судья	Остапчук Д.С.		Дело №		2-4467/2022	стр. 152г, г/п 150 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-3564/2023	20 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 июня 2023 года гражданское дело № 2-4467/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Крутову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Крутова А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Крутову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано на то, что 26.02.2021 произошло ДТП с участием автомобилей «Сонг Янг», государственный регистрационный знак №, под управлением Крутова А.А., и «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Попова С.А. Истец перечислил САО «ВСК» - страховой компании потерпевшего - в счет выплаченного страхового возмещения 80 717 руб. 70 коп. и 400 000 руб. Полагая, что, фактически исполнив за виновника ДТП обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере, чем полагается (сверх лимита по ОСАГО), истец просил суд взыскать с ответчика 80 717 руб. 70 коп. (квалифицировано в исковом заявлении как неосновательное обогащение) и 2 621 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.12.2022 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик Крутов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что у САО «ВСК» не было оснований для получения денежной суммы, превышающей лимит в рамках договора ОСАГО, и ПАО СК «Росгосстрах» должно требовать денежные средства с указанного лица, а не ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца                Морозову М.С., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В результате ДТП 26.02.2021 повреждено принадлежащее Попову С.А. транспортное средство «Киа», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является Крутов А.А., который управлял автомобилем «Сонг Янг», государственный регистрационный знак №.

САО «ВСК» по договору ОСАГО 19.04.2021 выплатило Попову С.А. 73 717 руб. 70 коп. УТС и 24.05.2021 - 7 000 руб. расходов на эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства (л.д. 9, 18-19).

Поскольку транспортное средство «Киа» было застраховано САО «ВСК» и по договору добровольного имущественного страхования, данная финансовая организация 09.07.2021 осуществила страховое возмещение в виде восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего Попову С.А., на сумму 1 325 499 руб. 12 коп. (л.д. 11-15, 20).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК» 01.06.2021 (на основании платежного требования от 26.05.2021) 80 717 руб. 70 коп., 18.08.2021 – 400 000 руб. (на основании суброгационного требования от 04.08.2021) (л.д. 16-17).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2022 с Крутова А.А. в пользу САО «ВСК» взыскан причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 761 900 руб. (1 161 900 руб. – стоимость ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы, минус 400 000 руб. – лимит возмещения за счет страховой организации виновника ДТП) (л.д. 59).

Истец полагает, что у ответчика Крутова А.А. возникло неосновательное обогащение, в связи с перечислением ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «ВСК» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков денежных средств выше лимита на 80 717 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 387, 1064, 1072, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 80 717 руб. 70 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пунктах 37, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Из приведенных правовых норм следует, что в рамках возникших правоотношений, связанных с ДТП от 26.02.2021, Попов С.А. имел право на получение страхового возмещения по договорам КАСКО и ОСАГО от САО «ВСК». Свои обязательства указанный страховщик исполнил, следовательно, вправе получить от виновника ДТП Крутова А.А. в счет возмещения убытков суммы, выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения, а со страховщика, застраховавшего его ответственность денежные средства, обязанность по выплате которых возникла в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК» по соглашению о прямом возмещении убытков на 80 717 руб. 70 коп. больше лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО (400 000 руб.).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии со статьей 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из материалов дела следует, что денежных средств Крутову А.А. истец не перечислял (следовательно, приобретение исключается); право требовать с ответчика возмещения убытков, связанных с причинением вреда, ПАО СК «Росгосстрах» не принадлежит (на основания для регресса, предусмотренные статьей 14 Закона об ОСАГО, истец не ссылается, в акте о страховом случае САО «ВСК» от 21.05.2021 указано на отсутствие таковых); вследствие перечисления сверхлимитной суммы ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «ВСК» ответчик ничего за счет истца не сберег; исполнение обязательства в размере, превышающем предусмотренную Законом об ОСАГО страховую сумму, на ПАО СК «Росгосстрах» Крутовым А.А. не возлагалось, такие действия в последующем не одобрялись.

САО «ВСК», оплатившее ООО «Легат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Попову С.А., в сумме 1 325 499 руб. 12 коп., воспользовалось принадлежащим ему правом на взыскание с Крутова А.А. части убытков в рамках дела № 2-246/2022, по которому Северодвинским городским судом Архангельской области вынесено решение от 15.03.2022.

Доказательств невозможности возврата САО «ВСК» истцу излишне перечисленных денежных средств не имеется, из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что такие попытки               не предпринимались.

По изложенным мотивам основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, судебных расходов отсутствуют.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Крутову А.А. о взыскании 80 717 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2 621 руб.       53 коп. судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

С.В. Эпп