Решение по делу № 7У-14613/2021 [77-277/2022 - (77-4765/2021)] от 30.11.2021

77-277/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В.,

при секретаре Мурзаеве А.М.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.Е.,

защитника осужденного Воробьева В.В. – адвоката по назначению суда Захаровой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воробьева Валерия Викторовича на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года в отношении Воробьева В.В.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятому по нему судебному решению, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступление защитника осужденного Воробьева В.В. – адвоката Захаровой Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы об отмене, либо изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебного решения без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года

Воробьев Валерий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Борисоглебского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области от 26 июня 2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 16 мая 2017 года по отбытию срока наказания;

- приговором Борисоглебского районного суда Ярославской области от 20 марта 2015 года по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16 мая 2017 года по отбытию срока наказания;

- приговором Борисоглебского районного суда Ярославской области от 24 октября 2017 года по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освободившийся 21 июня 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у ФИО5) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у ООО «Птицефабрика Борисоглебская» в период с 25 декабря 2019 года по 6 января 2020 года на сумму 640 рублей) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у ООО «Птицефабрика Борисоглебская» в период с 10 по 20 января 2020 года на сумму 3988 рублей) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у ООО «Птицефабрика Борисоглебская» в период с 10 по 20 января 2020 года на сумму 1760 рублей) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у ООО «Птицефабрика Борисоглебская» в период с 10 по 20 января 2020 года на сумму 1760 рублей, совершенное с Соколовым А.А.) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у ООО «Птицефабрика Борисоглебская» в период с 1 по 5 февраля 2020 года на сумму 8600 рублей) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у ФИО6) на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично, взыскано солидарно с Воробьева В.В. и Копылова Д.Ю. в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 21625 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 6 октября 2020 года.

Этим же приговором осуждены Соколов А.А., Чалов Р.Н. и Копылов Д.Ю., судебное решение в отношении которых не обжаловано.

По приговору суда Воробьев В.В. признан виновным и осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5 – редуктор от автомобиля ГАЗ, маховик от трактора ДТ-75, 2 металлических шкива для циркулярного станка, обрезки металлических уголков, труб, подшипники и болты весом 25 кг., группой лиц по предварительному сговору совместно с Копыловым Д.Ю., с причинением значительного ущерба на общую сумму 21625 рублей;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Птицефабрика Борисоглебская» - провода, содержащие медь общим весом 2 кг. на общую сумму 640 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Птицефабрика Борисоглебская» - 15 металлических решеток от куриных клеток и медный кабель на общую сумму 3988 рублей, группой лиц по предварительному сговору совместно с Соколовым А.А., с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Птицефабрика Борисоглебская» - 40 металлических решеток от куриных клеток общей стоимостью 1760 рублей, группой лиц по предварительному сговору совместно с Соколовым А.А. и Чаловым Р.Н., с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Птицефабрика Борисоглебская» - 40 металлических решеток от куриных клеток общей стоимостью 1760 рублей, группой лиц по предварительному сговору совместно с Соколовым А.А., с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Птицефабрика Борисоглебская» - 20 металлических труб и 24 металлических уголка общей стоимостью 8600 рублей, группой лиц по предварительному сговору совместно с Чаловым Р.Н., с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6 – металлических труб системы водяного отопления общим весом 94 кг. общей стоимостью 940 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в период с 10 по 23 ноября 2019 года, с 25 декабря 2019 года по 6 января 2020 года, с 10 по 20 января 2020 года (2 преступления), с 1 по 5 февраля 2020 года и с 1 по 10 марта 2020 года в Борисоглебском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев В.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что суд необоснованно: указал во вводной части приговора дату его освобождения из мест лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области от 26 июня 2013 года, при этом не учел, что данная судимость является погашенной; по приговору Борисоглебского районного суда Ярославской области от 24 октября 2017 года не указал вид исправительного учреждения; по приговорам Борисоглебского районного суда Ярославской области от 20 марта 2015 года и от 24 октября 2017 года не указал, из какого исправительного учреждения он был освобожден. Также ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что выводы суда о его виновности в совершении краж по преступлениям по факту хищения имущества ФИО5 и ФИО6 не подтверждаются доказательствами по делу, суд не привел в приговоре обстоятельств, по которым признал противоречивые доказательства стороны обвинения и отверг достоверные доказательства стороны защиты. По мнению автора жалобы, все доказательства по делу получены с нарушением закона и являются недопустимыми; не установлены точные даты и время совершения преступлений; отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению в отношении ФИО5 и не выяснена точная стоимость похищенного с учетом износа деталей; необоснованно не исключена из объема обвинения – кража двух металлических шкивов; необоснованно судом частично удовлетворен иск ФИО5 и признаны достоверными его показания в качестве потерпевшего; в деле отсутствуют доказательства принадлежности дома потерпевшей ФИО6, данный дом не может быть признан жилищем, поскольку не пригоден для жилья, необоснованно признаны судом её противоречивые показания; преступления, совершенные в период с 10 по 20 января 2020 года в отношении имущества ООО «Птицефабрика Борисоглебская» необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление. Более того, ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. п. 1, 28 и 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор отменить, либо изменить, применив п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив наказание, в том числе по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу Воробьева В.В. – прокурор Борисоглебского района Ярославской области Нелидов А.Г. просит приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года в отношении Воробьева В.В. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы виновность Воробьева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе, по фактам хищения имущества ФИО5 и ФИО6, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина доказана и подтверждается исследованными в суде первой инстанции, а также приведенными в приговоре доказательствами, в частности: его собственными признательными показаниями о совершении им 7 преступлений – краж, то есть тайных хищений имущества потерпевших в указанное в приговоре время, дату и при изложенных в описании преступных деяний обстоятельствах; показаниями осужденных Соколова А.А., Чалова Р.Н. и Копылова Д.Ю. полностью подтвердивших показания Воробьева В.В., в том числе, в части совершения ряда преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору; показаниями представителя потерпевшего ООО «Птицефабрика Борисоглебская» ФИО8, потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения краж; протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре письменными материалами дела.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе о которых указывает автор жалобы, а также свидетелей обвинения, ссылаясь на их последовательный характер, согласованность между собой и письменными материалами дела, при этом все имеющиеся незначительные противоречия в них, вопреки доводу жалобы, суд устранил путем их оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Воробьева В.В., не имеется.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Указание судом, а также органом предварительного расследования временного промежутка совершенного преступления допускается законом в случае невозможности установления точной даты и времени преступления, в связи с чем, нарушений требований ст. ст. 73 и 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Не указание во вводной части приговора вида исправительного учреждения по приговору Борисоглебского районного суда Ярославской области от 24 октября 2017 года, в котором осужденному необходимо было отбывать наказание, не влияет на законность постановленного в отношении Воробьева В.В. приговора, а также применение уголовного закона при назначении ему вида и размера наказания, и не влечет отмену приговора, либо его изменение в этой части.

Указание во вводной части приговора наименования исправительного учреждения, из которого освободился осужденный, в частности, по приговорам Борисоглебского районного суда Ярославской области от 20 марта 2015 года и от 24 октября 2017 года, вопреки мнению автора жалобы, законом не предусмотрено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, как об этом указал осужденный в судебном заседании суда кассационной инстанции, не допущено, оснований для признания каких-либо из доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется.

Судом верно определено, что преступления по факту хищения имущества ООО «Птицефабрика Борисоглебская» в период с 10 по 20 января 2020 года являются самостоятельными, поскольку в одном случае преступление совершалось при соучастии с Соколовым А.А. и Чаловым Р.Н., а во втором – только с Соколовым А.А., в разный промежуток времени, в связи с чем, в каждом случае указанными лицами были достигнут умысел на совершение отдельного преступления в сговоре и осуществлялись разные преступные действия, направленные на их реализацию.

Более того, судом установлена принадлежность <адрес> ФИО6 на основании её показаний, при этом, верно указано о пригодности данного жилища для проживания, вхождение его в жилищный фонд, что соответствует примечанию к ст. 139 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Также, вопреки мнению автора жалобы, суд правильно установил стоимость похищенного в каждом случае совершения преступлений с учетом оценки похищенного ООО «Вектор», обоснованно указал на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению в отношении ФИО5, а также включил в объем обвинения кражу двух металлических шкивов, поскольку данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Воробьева В.В. по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у ФИО5), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у ООО «Птицефабрика Борисоглебская» в период с 25 декабря 2019 года по 6 января 2020 года на сумму 640 рублей), по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у ООО «Птицефабрика Борисоглебская» в период с 10 по 20 января 2020 года на сумму 3988 рублей), по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у ООО «Птицефабрика Борисоглебская» в период с 10 по 20 января 2020 года на сумму 1760 рублей), по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у ООО «Птицефабрика Борисоглебская» в период с 10 по 20 января 2020 года на сумму 1760 рублей, совершенное с Соколовым А.А.), по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у ООО «Птицефабрика Борисоглебская» в период с 1 по 5 февраля 2020 года на сумму 8600 рублей), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у ФИО6), оснований для иной правовой оценки содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено Воробьеву В.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по преступлению по факту хищения имущества у ФИО5 – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе, о которых указывает автор, суд обоснованно не усмотрел с учетом установленных обстоятельств по делу – отсутствия предоставленной ранее неизвестной правоохранительным органам информации виновного о совершенных им преступлениях, которая бы имела значение для их раскрытия и расследования, оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого по преступлению по факту хищения имущества ФИО6 верно определил - как опасный, по правилам ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд обоснованно назначил Воробьеву В.В. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Не основаны на законе, а также материалах дела, доводы жалобы осужденного о необоснованности частичного удовлетворения судом иска потерпевшего ФИО5, поскольку принятое решение в этой части основано на правильном применении положений ст. 151, ч. 1 ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ, является соразмерным характеру причиненного потерпевшему материального и морального ущерба, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, допущены судом.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступлений небольшой или средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

По смыслу ст. 86 УК РФ течение срока, погашающего судимость за отбытое наказание, не прерывается, если лицо вновь совершит преступление. Таким образом, каждая судимость погашается самостоятельно, лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При этом в таких случаях не допускается указание в судебных решениях на погашенные или снятые судимости.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложеных в п. 2 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признания рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Указанные требования закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации судом при постановлении приговора в отношении Воробьева В.В. не выполнены.

Так, во вводной части приговора суд указал о наличии у Воробьева В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области от 26 июня 2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, которая уголовным законом отнесена к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что Воробьев В.В. освободился из мест лишения свободы 7 мая 2014 года по отбытии срока наказания, то на момент совершения им преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области от 26 июня 2013 года была погашена.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из вводной его части указание на судимость Воробьева В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области от 26 июня 2013 года, смягчив ему наказание, назначенное по каждому из преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, довод жалобы осужденного в этой части удовлетворить.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Воробьева В.В. удовлетворить частично.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года в отношении Воробьева Валерия Викторовича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области от 26 июня 2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Смягчить Воробьеву В.В. наказание в виде лишения свободы:

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у ФИО5) до 1 года 9 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у ООО «Птицефабрика Борисоглебская» в период с 25 декабря 2019 года по 6 января 2020 года на сумму 640 рублей) до 1 года 8 месяцев;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у ООО «Птицефабрика Борисоглебская» в период с 10 по 20 января 2020 года на сумму 3988 рублей) до 1 года 9 месяцев;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у ООО «Птицефабрика Борисоглебская» в период с 10 по 20 января 2020 года на сумму 1760 рублей) до 1 года 9 месяцев;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у ООО «Птицефабрика Борисоглебская» в период с 10 по 20 января 2020 года на сумму 1760 рублей, совершенное с Соколовым А.А.) до 1 года 9 месяцев;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у ООО «Птицефабрика Борисоглебская» в период с 1 по 5 февраля 2020 года на сумму 8600 рублей) до 1 года 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества у Апакушиной О.В.) до 2 лет 1 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Воробьеву В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Воробьева В.В. оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов