Решение по делу № 2-710/2014 (2-7349/2013;) от 22.11.2013

Дело № 2-710/2014        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Никитина В.В. Омарова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения; в обоснование иска указал, что является собственником автомобиля № и ему причинен ущерб в результате повреждения этого транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил истцу в счет возмещения имущественного вреда 30 260, 62 руб.

Сумма полученной страховой выплаты не соответствует стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилась до страхового случая.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 85 656, 11 руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 9 000 руб.

Действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 2 000 руб.

Истец Никитин В.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 395, 49 руб. (85 656, 11-30 260, 62), расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на представителя в сумме 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) отказался от иска о взыскании страхового возмещения, уточнением к иску просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб. Производство по делу по иску Никитина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 55 395, 49 руб. прекращено в связи с отказом от иска определением суда от 28.04.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом уточнений и просил удовлетворить.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, третье лицо Филиппов Д.В. в суд также не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» просил отказать истцу в иске в связи с выплатой страхового возмещения в размере 63 622, 69 руб. ДД.ММ.ГГГГ; также указал, что нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных и физических страданий; компенсация морального вреда направлена на защиту имущественных прав истца, поэтому взысканию с ответчика не подлежит; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют длительности и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости должны быть уменьшены до 1 000 руб.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

На основании ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил ОСАГО, сумма расходов по оценке причиненного ущерба также включается в состав страховой выплаты.

Истцу Никитину В.В. причинен ущерб в результате повреждения транспортного средства № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальные исковые требования были заявлены в связи с неполной выплатой страхового возмещения ответчиком по вышеназванному страховому случаю.

После обращения в суд с настоящим иском, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 622, 69 руб., что подтверждается соответствующим актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что до обращения в суд ответчик по заявленному страховому случаю выплатил истцу 30 260, 62 руб., т.е. всего ответчиком выплачено 93 883, 31 руб.

Указанная сумма соответствует сумме расходов по оценке ущерба (9 000 руб., оплаченных истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 25) и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы (84 883, 31 руб. согласно экспертному заключению №, л.д. 47-68); 9 000+84 883, 31=93 883, 31.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма расходов по оценке ущерба оплачена ответчиком, следовательно, иск в части взыскания с ООО «Росгосстрах» 9 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Никитину В.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством страховой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (50% от (1000) =500).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований Никитиным В.В. представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, за услуги по подготовке искового заявления и представительство в суде по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, истец оплатил представителю 4 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 4 000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме 1000 руб., на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам, также подлежащим взысканию с ответчика.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 69), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитина В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Никитину В.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за производство судебной экспертизы 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров