Решение по делу № 2-157/2024 от 23.01.2024

УИД № 41RS0003-01-2024-000068-03

Дело № 2-157/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатский край                                                                 04 апреля 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

с участием:

истца                                                                                                                               Губич Е.Г.,

представителя истца Губич Е.Г. -                                                                          Думенко Р.В.,

представителя ответчиков Кучеровой Т.А. и Кучерова В.В. -                          Лаптевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губич Елены Григорьевны к Кучеровой Татьяне Александровне и Кучерову Виталию Валентиновичу о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губич Е.Г. обратилась в суд с иском к Кучеровой Т.А. и Кучерову В.В., в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные убытки в размере 189 071 руб. 03 коп., а так же судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 981 рубль. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, СОТ «Старая Тарья», участок № 31, с кадастровым номером №. 17 августа 2020 года Вилючинским городским судом вынесено решение, которым на Кучерову Т.А. была возложена обязанность устранить препятствия Губич Е.Г. в пользовании указанным земельным участком и обязать Кучерову Т.А. в срок до 01.01.2021 года вывезти ограждение и дачный домик с данного земельного участка. На основании указанного решения суда в Вилючинском ГОС УФССП России по Камчатскому краю было возбуждено исполнительное производство. Решение суда Кучеровой Т.А. было исполнено и 26.05.2022 года исполнительное производство окончено, однако, после сноса указанных в решении суда объектов, ответчик оставила участок в захламленном состоянии. Для приведения участка в надлежащий вид она была вынуждена обратиться к ИП Норкину А.В., так как своими силами это сделать она не могла. Между ней и ИП Норкиным А.В. был заключен договор подряда, по которому Норкин А.В. произвел очистку земельного участка от мусора и его разравнивание. За выполненные работы она заплатила Норкину А.В. 189 071 рубль 03 копейки, в связи с чем, понесла убытки, которые просила взыскать с ответчиков.

Истец Губич Е.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что после того как Кучерова Т.А. и Кучеров В.В. освободили ее участок от незаконно размещенного ими имущества, участок остался в захламленном состоянии и был не пригоден для использования по назначению. По всей территории участка был разбросан оставленный ими мусор, образовавшийся после демонтажа построек, сам участок стал неровным, так как Кучеров В.В., демонтируя постройки использовал гусеничную технику. Так как убрать данный мусор самостоятельно она не могла, она обратилась к ИП Норкину А.В., с которым заключила договор подряда. ИП Норкин А.В., используя свою спецтехнику, вывез с участка весь мусор, а затем привез несколько грузовых машин с чистым грунтом и разравнял участок. Других способов привести участок в надлежащее состояние, пригодное для его использования по назначению, у нее не было. До того как Кучерова Т.А. и Кучеров В.В., незаконно заняли ее участок, он был чистый и ухоженный. Захламили участок именно Кучеровы.

Представитель истца Губич Е.Г. – Думенко Р.В. исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Кучерова Т.А. и Кучеров В.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

В письменных возражения, поступивших в суд 20.03.2024 года (л.д. 118) Кучеров В.В. указал, что решение суда вывести ограждение и дачный домик с земельного участка Губич Е.Г. было им исполнено в мае 2022 года. При этом, ни какого хлама и мусора на данном участке они не оставили, поскольку имущество, которое было необходимо убрать не являлось капитальным строением. Дачный домик был установлен на полозьях, а ограждение было деревянным, поэтому при их демонтаже невозможно захламить участок. По окончании исполнительного производства судебным приставом проверялось состоянии земельного участка и претензий у Губич Е.Г. не имелось.

Представитель ответчиков Кучеровой Т.А. и Кучерова В.В. – Лаптева Д.В. исковые требования не признала и пояснила, что решением Вилючинского городского суда от 17 августа 2020 года на Кучерову Т.А. была возложена обязанность не чинить Губич Е.Г. препятствий в пользовании спорным земельным участком и вывести с него ограждение и дачный домик. Указанное решение суда исполнено. Полагала, что истец не представила надлежащих доказательств того, что именно ответчики виновны в захламлении спорного земельного участка, а так же необходимости его рекультивации.

Третье лицо - администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда от 17.08.2020 по гражданскому делу № 2-236/2020 по иску Губич Е.Г. к Кучеровой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования Губич Е.Г. удовлетворены. Вышеназванным решением постановлено: "Обязать Кучерову Т.А. устранить препятствия Губич Е.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 41:02:00101104:54, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, СНТ «Старая Тарья», участок № 31. Обязать Кучерову Т.А. в срок до 01 января 2021 года вывезти ограждение и дачный домик с земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, СОТ «Старая Тарья», участок № 31, с кадастровым номером №

Из материалов исполнительного производства № 21329/21/41025-ИП следует, что для исполнения вышеназванного решения суда Вилючинским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 19 апреля 2021 года в Вилючинском ГОСП было возбуждено исполнительное производство.

Из актов о совершении исполнительных действий от 11.04.2022 и 26.05.2022 следует, что дачный домик и ограждение с земельного участка вывезено.

26 мая 2022 года указанное исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Кучерова Т.А. исполнила решение Вилючинского городского суда от 17.08.2020 по гражданскому делу № 2-236/2020 и вывезла со спорного земельного участка дачный домик и ограждение.

Также судом установлено, что по договору подряда, заключенному 10 июня 2022 года между истцом и ИП Норкиным А.В., выполнены работы связанные с работами по рекультивации спорного земельного участка. Стоимость работ составила 189 071 рубль 03 копейки (л.д. 21), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.09.2023 года (л.д. 27).

Указанные работы ИП Норкиным А.В. выполнены и приняты истцом, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 17.11.2023 года (л.д. 24).

Из сметы, являющейся приложением к акту выполненных работ следует, что ИП Норкиным А.В. выполнены работы по разработке грунта с перемещением, планировке площадей, погрузке и перевозке грунта, его размещению, а так же включена стоимость вновь привезенного грунта (л.д. 25,26).

Допрошенный в судебном заседании ИП Норкин А.В. пояснил, что 10 июня 2022 года он заключил договор подряда с Губич Е.Г., в рамках которого он принял на себя обязательства произвести работы по приведению земельного участка в надлежащее состояние. В договоре подряда они назвали данные работы рекультивацией земли, но фактически произведенные работы рекультивацией в прямом смысле не являются. Земельный участок, который он приводил в порядок, расположен в СНИ «Старая Тарья». Он был захламлен строительным мусором и иными отходами. Он много лет занимается работами связанными с очисткой территорий от мусора, поэтому может с уверенностью сказать, что земельный участок Губич был захламлен мусором, оставшимся после демонтажа каких-то построек. Мусора было много. Крупный мусор собирался вручную, остальной с использованием бульдозера. При этом срезался тонкий поверхностный слой участка. После этого весь собранный мусор был им вывезен и утилизирован. На участок им был привезен чистый грунт, который тонким слоем был распределен по участку. Иным способом привести участок в надлежащий вид не представлялось возможным. Недалеко от участка Губич была стихийная свалка мусора, но она отношения к земельному участку Губич не имеет и на нем не расположена.

Из ответа подготовленного Министром природных ресурсов и экологии Камчатского края на обращение Губич Е.Г. следует, что Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края, рассмотрев обращение Губич Е.Г. от 03.06.2022 о возложении обязанности на гражданку Кучерову Т.А. привести часть земельного участка № 31 в СНТ «Старая Тарья» в надлежащее состояние (удалить отходы и мусор) приняло решение о проведении выездного обследования указанного в обращении земельного участка. При проведении осмотра в рамках выездного обследования, проведенного с участием заявителя Губич, информация о захламления участка № 31 подтвердилась, выявлены факты захламления участка отходами, включая шины, детали автомобилей, отходы древесины (доски), полиэтилен, строительные отходы (бетон, стекло, металл и пр.) (л.д. 19).

Истец просит взыскать с ответчиков за выполненные работы по приведению участка в пригодное к использованию состояние 189 071 руб. 03 копейки.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинно-следственную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Кучеровой Т.А. по использованию спорного земельного участка, а в последующем по вывозу с него ограждения и дачного домика и убытками понесенными истцом по приведению данного участка в нормативное состояние и приходит к выводу, что сумма убытков в размере 189 071,03 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Кучеровой Т.А..

При этом, не смотря на то обстоятельство, что работами по вывозу ограждения и дачного домика с земельного участка Губич Е.Г. занимался Кучеров В.В., решением Вилючинского городского суда от 17 августа 2020 года эта обязанность была возложена непосредственно на Кучерову Т.А. и, как следует из содержания указанного решения суда, именно она незаконно заняла спорный земельный участок и разместила на нем ограждение и дачный домик. Таким образом, Кучеров В.В. не является стороной в данном деле и у него не возникла обязанность по исполнению названного решения суда и приведению земельного участка в нормативное состояние. На этом основании исковые требования истца к Кучерову В.В. удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с квитанцией от 16.01.2024 года, в размере 4 981 рубль (л.д. 9).

Из статьи 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 981 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Губич Елены Григорьевны к Кучеровой Татьяне Александровне и Кучерову Виталию Валентиновичу о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеровой Татьяны Александровны (паспорт №) в пользу Губич Елены Григорьевны (паспорт №) убытки в размере 189 071 рубля 03 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 981 рубль, а всего взыскать 194 052 рубля 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований Губич Елены Григорьевны к Кучерову Виталию Валентиновичу о взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья                                                         С.В. Малыш