Решение по делу № 2-2036/2020 от 26.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной А.В. к УФССП по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода, УПФ РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода, ГУ Нижегородское региональное отделение Фонд социального страхования РФ, ООО «МеталлТрансИнвест», АО «Жилстройресурс» об отмене установленного судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Афонина А.В. первоначально обратился в суд с иском к УФССП по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование требований указано, что Афонина А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО «Ефроофис» (лизингополучатель) и ИП Афониной А.В. (новый лизингополучатель) был заключен договор перенайма к договору лизинга, по условиям которого к новому лизингополучателю перешли права прежнего лизингополучателя в том состоянии, в каком были на момент заключения договора. Предметом лизинга согласно договора является ТС <данные изъяты>.

В соответствии с договором лизинга в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ    сумма лизинговых платежей составляет 753 475,61 рублей, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1 Договора лизинга по окончании срока договора при условии проведения расчетов Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателя по дополнительному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ расчеты между Новым лизингополучателем и Лизингодателем произведены полностью. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий п. 8.1. стороны подписали дополнительное соглашение №2 и акт передачи права собственности на предмет лизинга.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий в связи со сменой владельца транспортного средства.

Заявление за номером № зарегистрировано Госавтоинспекцией ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду в Приокском районе.

По заявлению принято решение «отказать», о чем сделана отметка инспектором ГИБДД на заявлении, а также выдан отказ в письменном виде. Причина отказа в регистрационных действиях - наличие запрета на регистрационные действия, что подтверждается выданными ГИБДД карточками АМТС с указанием на наложенные ограничения. Исполнительные производства возбуждены в отношении ООО «Ефроофис».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СО по ОИП с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия. Заявление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ    истица повторно обратилась в СО по ОИП на имя руководителя ССП с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ за №№, из которого следует, что ограничения могут быть сняты только в судебном порядке. В ответе также указано, что истица не является собственником ТС.

Как стало известно из открытой базы данных ГИБДД об ограничениях на ТС дополнительно к перечисленным выше в период с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами СО по ОИП были наложены ещё ограничения в виде запрета на регистрационные действия в связи с требованиями ФССП к ООО «Евроофис».

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит :

Отменить все установленные судебными приставами исполнителями (СПИ) УФССП по Нижегородской области запреты на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, в том числе

Дата наложения	Основание ограничения
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода, УПФ РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода, ГУ Нижегородское региональное отделение Фонд социального страхования РФ, ООО «МеталлТрансИнвест», АО «Жилстройресурс».

В качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований, к участию в деле был привлечен АО ВТБ Лизинг.

Истец Афонина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Сафина Л.Г., действующая на основании доверенности (л.д.73), исковые требования поддержала.

Ответчики УФССП по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода, УПФ РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода, ГУ Нижегородское региональное отделение Фонд социального страхования РФ, ООО «МеталлТрансИнвест», АО «Жилстройресурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ефроофис» - Сафина Л.Г., действующая на основании доверенности (л.д.108), исковые требования поддержала.

Третье лицо - АО ВТБ Лизинг в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (с.11).

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ст.19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Евроофис»(лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность автомобиль <данные изъяты> и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы по приобретению предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя, согласно графика платежей по договору. По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Дополнительными соглашениями к договору изменены срок лизинга - на 58 месяцев с даты подписания сторонами акта приемо-передачи предмета лизинга и сумма лизинговых платежей на 839 958 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг, ООО «Евроофис» и ИП Афониной А.В. был заключен договор перенайма №№ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Также между ООО «Евроофис» и ИП Афониной А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расчетах в связи с заключением договора перенайма, где стороны согласовали стоимость переуступленных прав по договору лизинга, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.149-175).

По Договору перенайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. предмет лизинга передается от прежнего лизингополучателя по акту приема-передачи (п.1.11). Новый лизингополучатель принимает договор лизинга, являющийся договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Евроофис» передал, а ИП Афонина А.В. приняла транспортное средство <данные изъяты>.

В силу п. 8.1 Договора лизинга по окончании срока договора при условии проведения расчетов Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателя по дополнительному соглашению.

Обязательство по оплате с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) истцом исполнены, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи ИП Афониной А.В. перешло право собственности на транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 39), что сторонами не оспаривается.

После приобретения транспортного средства Афонина А.В. обращалась в ГИБДД с целью постановки его на регистрационный учет, однако сотрудником ГИБДД в письменной форме истцу было отказано, по причине имеющихся запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ (л.д.46).

Для снятия запрета на регистрационные действия истец обратился в суд с настоящим иском.

При наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, постановка на государственный учет и иные регистрационные действия с транспортными средствами не производятся (п. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 10, п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. п. 16, 21 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, на транспортное средство <данные изъяты> наложены запреты на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов–исполнителей в рамках исполнительных производств:

исполнительное производство №

исполнительное производство №

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Должником по указанным исполнительным производствам является ООО «Евроофис».

Принимая во внимание наличие достоверных доказательств (акт приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., акт передачи права собственности на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ., платежные поручения об оплате лизинговых платежей, которые подтверждают реальную передачу Афониной А.В. в собственность автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что у Афониной А.В. возникло право собственности на данный автомобиль. Кроме того, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, ООО «Евроофис» не являлся его собственником, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования.

Афониной А.В. как собственнику транспортного средства <данные изъяты> принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра в отношении транспортного средства нарушает права собственника, исковые требования Афониной А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афониной А.В. удовлетворить.

Отменить все установленные судебными приставами исполнителями СПИ ФССП России по Нижегородской области запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные в рамках следующих исполнительных производств:

Дата наложения ограничения	Основание ограничения
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                      А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                      А.П.Горохова