Решение по делу № 33-10092/2024 от 01.10.2024

Судья Лазарева Е.К. № 33-10092/2024

№ 2-4147/2024

64RS0045-01-2024-006964-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                              город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Чапановой Т.Х., рассмотрев частную жалобу Караченкова В.А. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 26.08.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Караченкова В.А. к Караченковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

Караченков В.А. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил возложить на Караченкову Н.А. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему и ответчику на праве общей долевой собственности земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> путем демонтажа незаконно возведенных строений и сооружений, а также путем возложения на ответчика обязанности обустроить выгребную яму и восстановить в жилом доме отопительную систему.

В обеспечение иска Караченков В.А. просил запретить Караченковой Н.А. совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 26.08.2024 года в удовлетворении ходатайства Караченкову В.А. отказано.

Караченков В.А. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказ в принятии обеспечительных мер по его требованиям может затруднить исполнение решение суда.

Возражая против доводов жалобы, Караченкова Н.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Суд не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам обеспечения иска относится, в том числе, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая Караченкову В.А. в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принимая во внимание отсутствие спора о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В материалы дела истцом представлены сведения о намерении ответчика произвести отчуждение принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального закона, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований, в целях неизменности состава участников процесса – собственников недвижимости, ограничения совершения действий по распоряжению спорным имуществом в период рассмотрения дела, целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет отвечать принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Следует учитывать, что в силу положений статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения.

Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления Караченкова В.А. в принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу нельзя признать законным и обоснованным, на основании статьи 334, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 26.08.2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Караченкова В.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Караченкова В.А. к Караченковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении принадлежащих Караченковой Н.А. 368/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья