Решение по делу № 33-7322/2022 от 07.07.2022

Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-7322/2022 (УИД 59RS0001-01-2021-002497-84)

(№2-2482/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрела 08.08.2022 в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина Дмитрия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.10.2021, которым Шубину Дмитрию Владимировичу в удовлетворении иска к Кудашкину Олегу Ивановичу об обращении взыскания на 3/1000 доли в праве общей долевой собственности подземных гаражей общей площадью 6435,6 кв. м, с кадастровым номером **, по адресу: ****, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10247,4 кв.м., с кадастровым номером **, по адресу: ****, пропорциональную размеру общей площади подземных гаражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя ответчика Суслова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шубин Д.В. обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Кудашкину О.И. об обращении взыскания на имущество должника, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу 09.09.2020 решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.05.2020 удовлетворены исковые требования Шубина Д.В. к Кудашкину О.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Постановленным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано:

- 1001000 руб. – задолженность по основному долгу,

- 114714,19 руб. – проценты на сумму займа за период с 21.06.2018 по 19.11.2019,

- 110058,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средства за период с 31.10.2018 по 25.05.2020,

- 14173 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

- проценты за пользование непогашенной суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 20.11.2019 по день фактической уплаты долга,

- а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток просроченного основного долга, начиная с 26.05.2020 по день фактической уплаты долга.

В отношении Кудашкина О.И. 05.11.2020 возбуждено исполнительное производство **-ИП, в рамках которого 20.11.2020 на имущество должника наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником.

Кудашкину О.И. принадлежит следующее имущество: 3/1000 доли в общей долевой собственности подземных гаражей общей площадью 6435,6 кв.м., с кадастровым номером **, по адресу: ****; доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 10247,4 кв.м., с кадастровым номером ** по адресу: ****, пропорциональной размеру общей площади подземных гаражей, на которое истец просил обратить взыскание по исполнительному производству.

Ответчик Кудашкин О.И. иск не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Шубин Д.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение материального закона, регулирующего возникшие правоотношения. Указывает, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.05.2020 не исполнено, при этом у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Истцом долевым собственникам направлялось предложение о выкупе доли должника Кудашкина О.И. в общем имуществе по рыночной стоимости, в связи с чем неполучение от них ответа не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указано, что ответчиком не доказан факт имеющейся у него дебиторской задолженности истца по договору займа от 01.01.2014 в размере 970000 руб. со сроком исполнения обязательства 31.12.2020.

Ответчиком Кудашкиным О.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Суслов М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы возражений ответчика, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Истец Шубин Д.В., ответчик Кудашкин О.И. и третьи лица в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.

От ответчика Кудашкина О.И., представителя УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 25.05.2020 Дзержинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело № 2-769/2020 по иску Шубина Д.В. к Кудашкину О.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, по встречному иску Кудашкина О.И. к Шубину Д.В, о признании договора займа незаключенным. Решением суда с Кудашкина О.И. в пользу Шубина Д.В. по договору займа взыскана сумма основного долга в размере 1001000 руб., проценты на сумму займа за период с 21.06.2018 по 19.11.2019 в размере 114714,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 31.10.2018 по 25.05.2020 в размере 110058,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14173 руб.; проценты за пользование непогашенной суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 20.11.2019 по день фактической уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток просроченного основного долга, начиная с 26.05.2020 по день фактической уплаты долга. В остальной части исковые требования Шубина Д.В., требования Кудашкина О.И. в полном объеме оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 4-13).

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению (том 1 л.д. 14-17).

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б. возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Кудашкина О.И., предмет исполнения: взыскание денежных средств по договору займа в размере 1239945,60 руб., взыскатель Шубин Д.В. (том 1 л.д. 18-20).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020 в целях исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества, зарегистрированного на имя должника Кудашкина О.И. (том 1 л.д. 21).

По состоянию на 30.03.2021 задолженность Кудашкина О.И. по исполнительному производству составляет 1239945,60 руб.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствие у него в собственности недвижимого имущества.

Также судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не исполнено, Кудашкин О.И. от его исполнения не уклоняется, в счет погашения долга поступают денежные средства.

В обоснование исковых требований истец Шубин Д.В. ссылался на то, что в собственности ответчика имеется недвижимое имущество в виде 3/1000 доли в общей долевой собственности подземных гаражей общей площадью 6435,6 кв.м., с кадастровым номером **, по адресу: ****; доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 10247,4 кв.м., с кадастровым номером ** по адресу: ****, пропорциональной размеру общей площади подземных гаражей, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству **-ИП от 05.11.2020.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым Кудашкину О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество (том 1 л.д.42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ответчику доли объектов недвижимого имущества, находящиеся в общей долевой собственности, на которые просит обратить взыскание истец, находятся в долевой собственности, фактическое выделение долей ответчика в котором невозможно, а сособственникам имущества не предлагалось приобрести доли должника по соразмерной рыночной цене.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

По своему правовому смыслу положения п. 1, 2, 3 ст. 255 ГК РФ и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

При этом обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только после в случае невозможности выдела доли в натуре.

Вопреки доводам жалобы с требованием о выделе доли Кудашкина О.И. в натуре истец не обращался. Сведения о том, что на момент обращения с исковыми требованиями в суд другим долевым собственникам было предложено приобрести долю должника, в том числе и в рамках исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на недоказанность ответчиком факта наличия у него дебиторской задолженности Шубина Д.В. не влияет на оценку судом обстоятельств, подлежащих оценке при разрешении заявленных требований, поскольку в силу вышеизложенных положений законодательства должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того имущества, на которое невозможно обратить взыскание в случаях, установленных законом. При обращении взыскания на имущество должника в праве общей долевой собственности должны быть соблюдены требования ст. 255 ГК РФ, что в данном случае истцом не выполнено.

Судом первой инстанции верно указано на то, что материалы дела не содержат доказательств невозможности обращения взыскания как на дебиторскую задолженность Шубина Д.В., так и на иное имущество Кудашкина О.И. Доказательства обратного Шубиным Д.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2022.