Решение по делу № 2-2779/2021 от 11.01.2021

Дело №2-2779/2021                                        16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Цыганковой Ю.В.

при секретаре                 Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Серебрякову Юрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору расходов по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2011 г. между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и С А.И., был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства: в сумме 4 500 000 руб. под 13% для приобретения земельного участка в Псковской области и строительства на нем жилого дома, а заемщик обязался вернуть денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов был открыт ссудный счет. Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства в указанном выше размере предоставлены. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с Серебряковым Ю.П. И ООО «Рог изобилия». 25.11.2013 года решением Псковского городского суда Псковской области постановлено решение о взыскании в пользу Банка солидарно с С А.И., Серебрякова. П., ООО «Рог изобилия» задолженность по кредитному договору в размере 4 541 358 руб. 11 коп.,, взыскание обращено на предмет залога — земельный участок в Псковской области, расходы по делу. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2019 года С А.И. Признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Указывает на то, что обязательства по возврату суммы кредита по настоящее время не исполнены, просит взыскать с поручителя Серебрякова Ю.П. 3 637 597 руб. 90 коп., из которых: просроченные проценты 217 962 руб., проценты за просроченные заемные средства 3 419 635 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика по месту жительства, имеющийся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку ответчик не явился в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, ранее в адрес регистрации, проживания ответчика направлялась судебная повестка, которая вручена адресату не была по той же причине. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, иного адреса регистрации ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

    Принимая во внимание, что представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик также надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие стороны не представили, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч. 3).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 09.08.2011 г. между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и С А.И., был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства: в сумме 4 500 000 руб. под 13% для приобретения земельного участка в Псковской области и строительства на нем жилого дома, а заемщик обязался вернуть денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов был открыт ссудный счет.

Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства в указанном выше размере предоставлены.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с Серебряковым Ю.П. И ООО «Рог изобилия».

25.11.2013 года решением Псковского городского суда Псковской области постановлено решение о взыскании в пользу Банка солидарно с С А.И., Серебрякова. П., ООО «Рог изобилия» задолженность по кредитному договору в размере 4 541 358 руб. 11 коп.,, взыскание обращено на предмет залога — земельный участок в Псковской области, расходы по делу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2019 года С А.И. Признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что обязательства по возврату суммы кредита по настоящее время не исполнены, просит взыскать с поручителя Серебрякова Ю.П. 3 637 597 руб. 90 коп., из которых: просроченные проценты 217 962 руб., проценты за просроченные заемные средства 3 419 635 руб. 90 коп.

Расчет, предоставленный истцом, проверен судом, признан математически правильным, соответствующим требованиям норм действующего законодательства, заключенного между сторонами договора.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета, ответчик суд не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 27.07.2015 года.

Доказательства исполнения надлежащим образом условий кредитного договора, либо погашения задолженности ответчиком, являющимся поручителем и отвечающим за неисполнение обязательств по кредитному договору наравне с заемщиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таком положении, заявленные истцом требования следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 26 387 руб. 99 коп., доказательства уплаты истцом госпошлины представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова Юрия Петровича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 3 637 597 (три миллиона шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 387 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                          Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья:                                                                          Цыганкова Ю.В.