Решение по делу № 33-12187/2022 от 13.04.2022

Судья: Колмакова И.Н.                       Дело № 33-12187/2022

50RS0048-01-2021-010699-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., при помощнике Булавиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2022 года частную жалобу Кокурина А. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кокурина А. В. к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

УСТАНОВИЛА:

Кокурин А.В. обратился в суд к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ООО «ПИК-КОМФОРТ» заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности по адресу организации ответчика – Хорошевский районный суд <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указав, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", исковое заявление было подано по месту жительства истца.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещались судом судебными повестками в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Определением суда гражданское дело <данные изъяты> по иску Кокурина А. В. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты> по адресу ответчика.

В частной жалобе Кокурин А.В. просит об отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под исполнителем понимается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Передавая настоящее дело для рассмотрения в Хорошевский районный суд <данные изъяты>, суд исходил из того, что в данном случае между истцом и ответчиком не заключалось договора на оказание услуг, а представленный истцом договор управления надземным гаражом-стоянкой от <данные изъяты> <данные изъяты>/Г-5 заключен с Кокуриной Я.И. и регулирует отношения ответчика с ней.

Истец не является потребителем услуг организации ответчика, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласится не может.

Как следует из представленный материалов дела, Кокурин А.В. в Соответствии с договором <данные изъяты>/Г-5 от <данные изъяты> передал, а ООО «ПИК-КОМФОРТ» приняло автомобиль марки «К1А SLS» г.р.з. Е924А0790, принадлежащий Кокурину А.В. на праве собственности на хранение.

Кокурину А.В. был выдан постоянный пропуск установленного образца на автомобиль марки «К1А SLS» г.р.з. Е924А0790, принадлежащий ему, для постоянного проезда на территорию охраняемой стоянки. установленного образца на автомобиль марки «К1А SLS» г.р.н.

Передавая настоящее дело по подсудно, суд не учел положения Закона о защите прав потребителей из которого следует, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом вывод суда о том, что на данные отношения не распространяются положения «Закона о защите прав потребителей» нельзя признать обоснованным, а поэтому определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения

руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года – отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Судья