Решение по делу № 2-25/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-25/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 07 февраля 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием истца Долгих Д.С., его представителя Представитель №1,

представителя ответчика Представитель №2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих Д.С. к Горбунову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Долгих Д.С. обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к Горбунову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей марки Мицубиси гос.номер №, под управлением Горбунова С.С. и транспортного средства марки «Мицубиси» госномер №, под управлением Долгих Д.С. Виновным в ДТП признан Горбунов С.С., гражданская ответственность Горбунова С.С. застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112 600 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в сумме 112 600 рублей, стоимость экспертного заключения 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3452 рубля.

В судебном заседании истец Долгих Д.С. и его представитель по устному ходатайству Представитель №1 исковые требования поддержали, уточнили размер исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просили взыскать материальный ущерб в сумме 72 358 рублей, в части судебных расходов требования оставили прежними.

Ответчик Горбунов С.С. участия в судебном заседании не принимал, доверил представление интересов Представитель №2

Представитель ответчика Представитель №2 исковые требования не признала, суду показала следующее. Ее доверитель не оспаривает свою вину в данном ДТП, но сумма материального ущерба, предъявленного к взысканию, сильно завышена. Автомобиль истца имеет большой процент износа, проведение восстановительного ремонта согласно заключению эксперта хотя и целесообразно, однако стоимость ремонта без учета износа запасных частей будет составлять 96% стоимости самого автомобиля. Необоснованно большая сумма взыскания повлечет нарушение прав ответчика. Указала, что проведение восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части на сумму 26 500 рублей будет разумным, данную сумму полагала возможной к взысканию.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу к

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Ответчик Горбунов С.С. допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста на двое суток.

Из текста постановления следует, что Горбунов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 на <адрес> допустил столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Горбунова С.С. за причинение вреда в нарушение положений Закона об ОСАГО застрахована не была.

Поскольку в досудебном порядке ущерб, причиненный имуществу истца, ответчик не возместил, Долгих Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика Горбунова С.С., по его вине автомобилю Мицубиси государственный регистрационный знак №, принадлежащему Долгих Д.С., причинен материальный ущерб. В связи с чем доводы истца о взыскании с Горбунова С.С. материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ -75 100 рублей, стоимость годных остатков – 11 327 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части – 72 358 рублей, с учетом износа – 26500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля до момента ДТП, в связи с чем проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании показал, что проводил экспертизу по определению Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Mitsubishi Mirage, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в технически изношенном состоянии, до момента ДТП автомобиль также имел повреждения. Восстановительный ремонт данного транспортного средства возможен, так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей будет составлять 26 500 рублей.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в ходе ДТП, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, срок его эксплуатации до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлял – <данные изъяты> лет, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Среднерыночная стоимость автомобиля до момента ДТП составляет 75 100 рублей, стоимость годных остатков 11 327 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 358 рублей.

Проведя соотношение среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (75100:72358), суд делает вывод, что стоимость ремонта автомобиля составляет более 90% от стоимости автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, применяя принципы справедливости и пропорциональности, а также с учетом обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, суд считает возможным определить сумму материального ущерба в 63 773 рубля (75100-11327).

Таким образом, взысканию с ответчика Горбунова С.С. в пользу истца подлежат в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 63 773 рубля, эти расходы необходимы для восстановления автомобиля истца.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Долгих Д.С. уплачено 4000 рублей за оказание экспертных услуг.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Горбунова С.С.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Представитель №1 обязуется оказать Долгих Д.С. юридические услуги.

В соответствии с разделом 5 договора вознаграждение по договору составляет 10 000 рублей.     

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Д.С. переданы Представитель №1 10 000 рублей в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что Долгих Д.С.. в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде представителем Представитель №1, который подготовил исковое заявление, пакет документов в суд, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке дела к судебному разбирательству.

По мнению суда, заявителем представлены достаточные доказательства понесенных им расходов на оказание юридических услуг.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд отмечает, что определение стоимости оказываемых услуг в договорах оказания юридических услуг является правом сторон, в рамках гражданских правоотношений доверители и поверенный предельными размером не ограничены.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это время, суд полагает, что сумма 8 000 рублей будет соответствовать характеру и объему оказанной Долгих Д.С. юридической помощи, а заявленная к взысканию сумма в размере 10 000 рублей превышает разумные пределы.

По ходатайству ответчика в суд был приглашен эксперт ФИО1. Согласно акту об оказании услуг стоимость вызова эксперта в суд составляет 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Судом также учитывается, что при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины составляет 2 113 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгих Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова С.С. в пользу Долгих Д.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 63 773 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 113 рублей, всего 77 886 (Семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Горбунова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы за вызов эксперта в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова