УИД 72RS0013-01-2021-001560-91
Дело № 33-4112/2022
(номер дела в суде первой инстанции № 2-9639/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 24 августа 2022 года |
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ответчика Кичеровой Людмилы Юрьевны о возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
23 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Кичеровой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать с Кичеровой Л.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 27 557 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 225-229).
Ответчик Кичерова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца АО Банк «Северный морской путь» понесенных ответчиком по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года, исковые требования Банка к ней были удовлетворены лишь частично. С целью защиты своих прав ответчик была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые и просит взыскать с истца (том 1 л.д. 231-232).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Ленинский районный суд г. Тюмени постановил определение от 18 февраля 2022 года о частичном удовлетворении заявления Кичеровой Л.Ю., взыскав с АО Банк «Северный морской путь» в пользу Кичеровой Людмилы Юрьевны судебные расходы в размере 21 175 рублей.
С вышеуказанным определением Ленинского районного суда г. Тюмени не согласился истец АО Банк «Северный морской путь».
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец не был извещен о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, копию заявления с приложенными к нему документами также не получал.
Отмечает, что договор на оказание юридических услуг заключен раньше, чем началось рассмотрение дела. Кроме того, по настоящему делу было проведено всего одно судебное заседание, в котором и было постановлено решение суда, при этом ни ответчик, ни его представитель в судебном заседании не присутствовали.
Указывает, что не согласен со взыскиваемой суммой расходов на оплату услуг представителя, находит ее необоснованной и чрезмерно завышенной, взысканной без учета разумности и соразмерности размера расходов оказанному объему предоставленных услуг, сложности дела, сложившегося уровня оплаты.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать (том 2 л.д. 15-16).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мер к надлежащему извещению истца о времени и месте судебного заседания о взыскании судебных расходов предпринято не было, и в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ, 01 августа 2022 года было постановлено определение о переходе к рассмотрению заявления Кичеровой Л.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года подлежит отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Разрешая заявление Кичеровой Л.Ю. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции защиту интересов ответчика Кичеровой Л.Ю. осуществлял представитель Кунгурова Д.С. на основании доверенности.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представила договор на оказание юридических услуг от 27 августа 2021 года, согласно которому исполнитель оказывает юридическую помощь, а именно изучение и правовой анализ документации, подготовка заявления об обжаловании заочного решения по делу № 2-5958/2021, подготовка возражения на исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора после возобновления рассмотрения дела по существу, представительство интересов заказчика по указанному иску в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.; а также расписку в получении Кунгуровой Д.С. денежных средств по договору от 27 августа 2021 года в размере 25 000 руб. и расписку в получении Кунгуровой Д.С. денежных средств по договору от 31 октября 2021 года в сумме 25 000 руб. (л.д. 236-237, 239, 241).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая, что материалами дела подтверждается несение судебных расходов Кичеровой Л.Ю. в размере 50 000 руб., вступившим в законную силу решением суда исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворены частично на 15,3% (взыскана задолженность в размере 27 557 руб. 55 коп. от заявленных 179 794 руб. 45 коп.), в остальной части требований Банка к Кичеровой Л.Ю. отказано (на 84,7%), суд апелляционной инстанции полагает, что требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с принципом разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории гражданского дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, а именно, изучение документов, подготовка и подача заявления об отмене заочного решения с приложением необходимых документов (том 2 л.д. 130-135), мотивированных возражений на иск с ходатайством о применении срока исковой давности с приложением необходимых документов (том 2 л.д. 152-183), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов), длительность рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным определить сумму за расходы на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., находя данную сумму разумной и обоснованной, и взыскать с истца АО Банк «Северный морской путь» данные расходы в размере пропорционально (84,7%) той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 21 175 рублей.
Возражения истца АО Банк «Северный морской путь» и доводы частной жалобы в части несогласия с размером судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что предъявленные ответчиком к взысканию расходы являются завышенными, суду не представлено.
Ссылки истца АО Банк «Северный морской путь» на отсутствие в договоре на оказание услуг перечня услуг с указанием стоимости каждой услуги, а также отсутствие актов выполненных работ, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные и не основанные на требованиях действующего законодательства, которое не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, ее объем, так и факт ее оплаты.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Частная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7750005482) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.......> ░░░░░ <.......>, ░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 175 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.