Решение по делу № 33-7327/2023 от 04.09.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-783/2023

УИД: 05RS0005-01-2023-000693-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2023 г. по делу № 33-7327/2023 г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Абдуллаева М.К.,

    судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

    при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болатовой П.О. к Омарову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Омарова Д.А. адвоката Абдуллаева А.С. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Болатова П.О. обратилась в суд с иском к Омарову Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «Хундай IХ55 АТ» за государственным регистрационным знаком Р095ХХ 86 рус., VIN: №, 2011 года выпуска, номер двигателя: ВА74738.

В обоснование исковых требований указывается, что в октябре 2020 года ее деверь Омаров Д.А. забрал указанный автомобиль со двора дома по адресу <адрес>, в котором она проживала совместно со своим супругом Омаровым И.А. <дата> ее супруг Омаров И.А. от тяжелой болезни скоропостижно умер.

При жизни ее супруг обращался к своему брату Омарову Д. с просьбой продать данный автомобиль Позже ей стало известно, что братья договорились, что супруг продаст автомобиль примерно за 500-600 тыс. рублей по ценам, установленным на рынке. Спустя три дня после смерти супруга Омаров Д.А. сказал ей, что в ближайшие дни принесет ей деньги за проданный автомобиль и попросил выдать ему доверенность на права распоряжаться автомобилем. В апреле 2021 года она позвонила Омарову Д.А. относительно денежных средств за проданный автомобиль, на что тот в грубой форме ответил, что он ей каких-либо денег не должен и отдавать их не собирается. В указанный период времени автомобиль находился у ответчика. Дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна. Она автомобиль никому не продавала, ни с кем договор купли-продажи не заключала и ни от кого за указанный автомобиль денежные средства не получала. <дата> она отозвала генеральную доверенность на право распоряжаться автомобилем, выданную Омарову Д.А., и сразу сообщила ему об этом, а также нотариус, отменивший доверенность, направил в его адрес соответствующее уведомление.

Из пояснений Омарова Д.А. усматривается, что он продал автомобиль после отзыва доверенности, кроме того, по его словам, он не смог продать автомобиль, поскольку на машину были поставлены ограничения в связи с тем, что она находится в залоге у банка. Начиная с момента передачи автомобиля в октябре 2020 г. по настоящее время она получает уведомления о штрафах за нарушение Правил дорожного движения, фиксируемые автоматическими камерами слежения на автодорогах. Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД МВД по РД и справке № от <дата> на дату их получения спорный автомобиль является собственностью Болатовой П.О.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Болатовой П.О. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя Омарова Д.А. адвоката Абдуллаева А.С. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Болатовой П.О.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права; суд не привлек к участию в деле Ханты-Мансийский Банк, о котором идет речь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорная автомашина по факту выбыла из владения и пользования ответчика по делу еще в период действия выданной истцом нотариальной доверенности, то есть она у ответчика отсутствует. Указанное подтверждается выводами следствия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В иске, среди прочего, указано, что виндикация вещи возможна, если вещь незаконно находилась у ответчика и при отсутствии между сторонами обязательственных отношений. Но в суде точно установлено, что вещь пребывала у ответчика на законном основании, поскольку между ними были обязательственные отношения. Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения иска. Стоимость автомобиля в суде установлена только со слов истца, которая не отрицала, что ответчик погасил их долг перед третьим лицом в размере не менее 200 000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Болатовой П.О. по доверенности Балаевым А.А. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда, как законного и обоснованного, без изменения.

Участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники судебного заседания надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль «Хундай IХ55 АТ» за государственным регистрационным знаком Р095ХХ 86 рус., VIN:№, 2011 года выпуска, номер двигателя: ВА74738, приобретен истцом на основании договора купли-продажи от <дата>. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль был приобретен Болатовой П. О. и принадлежит ей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Болатовой П.О. исходя из того, что она, как титульный владелец, вправе истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения ответчика Омарова Д.А., при этом суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что транспортное средство находилось и находится в залоге Ханты-Мансийского банка и что ему не было известно о том, что <дата> Болатова П.О. отозвала генеральную доверенность, выданную ему.

Выражая несогласие с решением, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права; суд не привлек к участию в деле Ханты-Мансийский Банк, о котором идет речь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорная автомашина по факту выбыла из владения и пользования ответчика по делу еще в период действия выданной истцом нотариальной доверенности, то есть она у ответчика отсутствует. Указанное подтверждается выводами следствия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В иске, среди прочего, указано, что виндикация вещи возможна, если вещь незаконно находилась у ответчика и при отсутствии между сторонами обязательственных отношений. Но в суде точно установлено, что вещь пребывала у ответчика на законном основании, поскольку между ними были обязательственные отношения. Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения иска. Стоимость машины в суде установлена только со слов истца, который не отрицал, что ответчик погасил их долг перед третьим лицом в размере не менее 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Эти требования закона судом не исполнены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суда апелляционной инстанции был истребован материал доследственной проверки по заявлению Болатовой П.О., зарегистрированный в КУСП ОМВД России № от <дата>, по результатам которой постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Омарова Д.А. состава преступления.

Из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что материалами проверки установлено, что Омаров Д.А. в феврале 2021 года продал автомобиль марки «Хундай IХ55 АТ» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р095ХХ86 рус., действуя в рамках доверенности от <дата>, согласно которой Болатова П.А. уполномочила его на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены новых узлов и агрегатов, изменения цвета, регистрации, изменения регистрационных данных и прекращения регистрации в ГИБДД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для истребования транспортного средства из незаконного владения ответчика не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства у ответчика Омарова Д.А., истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении иска противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Болатовой П.С. в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

    решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 11 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Болатовой А.А. к Омарову Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки «Хендай IХ55 АТ», VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 095 ХХ 86 РУС, - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.