Решение по делу № 33-7468/2019 от 29.10.2019

Председательствующий Фарафонова Е.Н.                                               Дело № <...>

2-3391/2019

УИД: 55RS0№ <...>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,

при секретаре Шенгель Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года дело по частной жалобе представителя Любецкой М.П. Матвеева И.В. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Запретить Государственной жилищной инспекции Омской области вносить изменения в реестр лицензии Омской области, в отношении <...> в г. Омске, на основании протокола от 28.02.2019г.»,

УСТАНОВИЛ:

Юрикова В.П. обратилась с иском к Любецкой М.П. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, оформленного протоколом от <...>, в качестве последствий признания его недействительным просила признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...> от <...>, заключенный между собственниками помещений <...> в г. Омске и ООО «Еврокомфорт».

В целях обеспечения исковых требований Юрикова В.П. просила обязать Государственную жилищную инспекцию Омской области приостановить рассмотрение заявления ООО «Еврокомфорт» о включении <...> в г. Омске в реестр лицензии Омской области как находящегося под управлением ООО «Еврокомфорт» до вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании протокола от <...>

Ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Любецкой М.П. Матвеев И.В. просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать. Указывает, что в реестр лицензий внесены изменения до того, как вынесено оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер. Также ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер решение суда об удовлетворении исковых требований невозможно будет исполнить. Само по себе наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий.

В возражениях на частную жалобу Юрикова В.П., ссылаясь на несостоятельность приведенных ответчиком доводов, просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что протокол о смене управляющей организации и договор управления являются обязательными документами (приложениями) к заявлению о внесении изменений в реестр, следовательно, без приведённых документов невозможно включить дом в реестр лицензий субъекта и приступить к его обслуживанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материал по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. При этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцом обжалуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, оформленного протоколом от <...>, по результатам проведения которого, в числе прочего, было принято решение о расторжении действующего на дату проведения настоящего собрания договора управления с ООО «УК «Забота» со дня оформления протокола о принятых собранием решениях собственников, и выборе ООО «Еврокомфорт» управляющей организацией с утверждением условий договора управления.

Полагая данное решение недействительным, истец Юрикова В.П. считала возможным до разрешения исковых требований по существу, применение судом мер по обеспечению иска.

Разрешая заявленное истцом ходатайство и принимая меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Омской области вносить изменения в реестр лицензии Омской области в отношении <...> в г. Омске на основании протокола от <...>г., суд исходил из того, что такие меры являются соразмерными и позволят обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований в будущем.

Указанный вывод не соответствует материалам дела и основан на неверном применении норм процессуального права.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (ч. 5).

Согласно ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из положений статьи 195 Жилищного кодекса РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2). Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Частью 7 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Действующее законодательство не устанавливают обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке.

Реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, сама по себе не означает недействительность таких решений и договоров, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

При этом статьей 198 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок внесения изменений в сведения соответствующего реестра, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

Так, в силу ч. 3.1 названной статьи в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Омской области вносить изменения в реестр лицензий Омской области, суд не учел, что недостоверные (неактуальные) сведения реестра лицензий о лицензиате, об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым он осуществляет, могут повлечь нарушение прав как управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, так и вновь выбранной управляющей организации, с которой заключен договор управления, а также собственников помещений многоквартирного дома, осуществляющих оплату соответствующих услуг и выполняемых работ.

Изложенное применительно к настоящему спору может повлечь неправомерное ограничение прав юридического лица ООО «Еврокомфорт» на осуществление хозяйственной деятельности, а также в нарушение требований ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ создаст препятствия в обеспечении свободного доступа к информации об управляющей организации многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку заявленные истцом меры по обеспечению иска по своей сути не направлены на обеспечение исполнения решения суда, каких-либо убедительных доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда истцом представлено не было, и при этом порядок изменения сведений в системе в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации предусмотрен положениями ст. 198 Жилищного кодекса РФ, правовых оснований для удовлетворения заявления Юриковой В.П. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на портале ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), по состоянию на <...> организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 35 по <...> в г. Омске, является ООО «Еврокомфорт» на основании договора управления от <...>

Таким образом, при наличии имеющейся записи о лицензиате на момент вынесения обжалуемого судебного акта определение суда об обеспечительных мерах в виде запрета Государственной жилищной инспекции Омской области вносить изменения в реестр лицензий Омской области в отношении <...> в г. Омске на основании протокола от <...> будет неисполнимым.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в виде отказа в удовлетворении ходатайства Юриковой В.П. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Юриковой В.П. к Любецкой М.П. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Юриковой В. П. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Омской области вносить изменения в реестр лицензий Омской области в отношении <...> в г. Омске на основании протокола от 28.02.2019г. отказать.

Судья