Решение по делу № 33-40383/2019 от 04.12.2019

судья Касьянов В.Н.                  дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         9 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей                 Гордиенко Е.С., Ропота В.И.,

при помощнике судьи     Заякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутузова А. Г. к Овчаренко Г. А., ООО "Блеск-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Овчаренко Г. А.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представитель Овчаренко Г.А. по доверенности Воиновой И.К., Бутузова А.Г., представителя ООО «Блеск-Сервис» по доверенности Гавриленко И.В., представителя АО «Жилкомплекс» по доверенности Декасовой О.В.

установила:

Бутузов А.Г. обратился в суд с иском к Овчаренко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошедшим 22 июля 2018 г., в котором, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 385 673 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда, а также возмещение судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ущерб причинен по вине ответчика, являющегося собственником расположенной этажом выше квартиры №<данные изъяты>

В период производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Блеск-Сервис», и в качестве 3-го лица ОАО «Жилкомплекс».

В судебном заседании суда первой инстанции Бутузов А.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Овчаренко Г.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Блеск-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Жилкомплекс» указала, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры №<данные изъяты> Овчаренко Г.А.

Допрошенный судом эксперт Ткаченко В.П. указал, что в связи с отсутствием объекта исследования – участка трубы, установить причину залива не представляется возможным, при этом нельзя исключать, что проведенное в квартире ответчика переустройство в стояке ХВС могло вызвать срыв заглушки и залив, любое изменение проекта могло привести к срыву.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Овчаренко Г.А. в пользу Бутузова А.Г. возмещение ущерба в сумме 166 382 руб. и возмещение судебных расходов в размере 6483 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Овчаренко Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июля 2018 г. произошел залив квартиры №<данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, из расположенной этажом выше квартиры №<данные изъяты> по причине того, что в квартире №<данные изъяты> проведена силами жителей переврезка в стояк ХВС; вырвало заглушку. В результате залива, возникли повреждения элементов отделки помещений квартиры №<данные изъяты> отраженные в Акте.

Собственником квартиры №<данные изъяты> по адресу: по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, является Бутузов А.Г. Ответчик Овчаренко Г.А. является собственником ? доли квартиры №<данные изъяты> по указанному адресу.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ОАО «Жилкомплекс». Ответчик ООО «Блеск-Сервис» осуществляет работы по обслуживанию, содержанию, ремонту, санитарному обеспечению общего имущества жилого дома по указанному адресу, на основании договора, заключенного с ОАО «Жилкомплекс».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 20 мая 2019 г., представленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» следует, что в настоящее время установить причины разрушения (срыва) заглушки на стояке ХВС в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошедшего 22 июля 2018 года, не представляется возможным, ввиду фактического отсутствия объекта исследований и устранения причины залива.

Фактическое месторасположение отводов на стояке ХВС в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, не соответствует предоставленному проектному решению; в спецификации предоставленных рабочих чертежей фитинг «заглушка» отсутствует.

Ввиду отсутствия объекта исследования (участка трубы с заглушкой), экспертом возможна дача только вероятностного вывода по данному вопросу. Вмешательство в проектное решение по изменению расположения отводов системы водоснабжение путем установки каких-либо непроектных элементов (фитингов), в том числе и установка «заглушек» может привести к аварийной ситуации в следующих случаях: в случае установки некачественных элементов системы водоснабжения (фитингов); в случае установки элементов системы путем неквалифицированной вварки, либо иного монтажа, элементов в систему водоснабжения; в случае переноса отвода на непроектное месторасположение и установки «заглушки» в проектный отвод не исключается вероятность срыва «заглушки» из-за конструктивной особенности по отношению к основному стояку ХВС.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что изменение проектного положения отводов системы холодного водоснабжения, в том числе путем установки дополнительных элементов (фитингов) могло привести к срыву «заглушки», как следствие, заливу нижерасположенной квартиры.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 20 мая 2019 г., представленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, поврежденная в результате залива в 22 июля 2018 года, рассчитанная затратным подходом, составляет 166382 руб.

Удовлетворяя требования истца, заявленные к Овчаренко Г.А., оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, статьей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного обстоятельства протекания воды в квартиру истца из труб системы водоснабжения квартиры ответчика Овчаренко Г.А., в которой было произведено самовольное переустройство стояка ХВС, и который как собственник квартиры должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

При этом суд учел, что ответчиком Овчаренко Г.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта <данные изъяты> от 20.05.2019 г. АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 166 382 руб.

Установленный размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на Овчаренко Г.А. по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик Овчаренко Г.А., возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Овчаренко Г.А. не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии квартиры истца. Напротив, установлено, что ущерб причинен в результате самовольного переустройства стояка ХВС в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Овчаренко Г.А. усматривается виновное противоправное поведение, выразившееся в самовольном переоборудовании инженерных систем водоснабжения, без согласований и соответствующих разрешений, что явилось непосредственной причиной затопления квартиры, расположенной этажом ниже, принадлежащей истцу.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, указанным выше нормам материального права.

Соответствует требованиям статей 88, 94, 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с Овчаренко Г.А. в пользу истца расходов оплате государственной пошлины в размере 6483 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи