Решение по делу № 33-5908/2024 от 22.04.2024

Судья – Соколова А.Р.

Дело № 33-5908/2024, № 2-89/2024

УИД 59RS0044-01-2023-003919-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.05.2024 дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Нелюбину Виталию Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Нелюбина Виталия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора микрозайма, договора залога транспортного средства недействительными, исключении записи о залоге транспортного средства в реестре движимого имущества,

по апелляционной жалобе Нелюбина Виталия Леонидовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 28.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Нелюбину В.Л. об обращении взыскания на автомобиль марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер VIN ** путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Истец указал, что между ООО МФК "КарМани" и Нелюбиным В.Л. заключен договор микрозайма № ** от 20.06.2023 на сумму 855000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 55% годовых.

В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 20.06.2023 на названный автомобиль.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Протокольным определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Н. (л.д. 64).

Ответчик, иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО МФК «КарМани» о признании договора микрозайма от 20.06.2023, договора залога транспортного средства от 20.06.2023 недействительными, исключении записи о залоге транспортного средства, автомобиля марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер VIN ** в реестре движимого имущества.

Указал, что на момент заключения оспариваемых договоров его супруга Н. не знала о распоряжении Нелюбиным В.Л. совместно нажитым имуществом. Нарушен порядок заключения договора посредством смс-сообщений.

Судом первой инстанции постановлено об удовлетворении первоначальных исковых требований, обращено взыскание на транспортное средство, автомобиль марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер VIN ** путем реализации с публичных торгов, взыскании с Нелюбина В.Л. в пользу ООО МК «КарМани» расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования Нелюбина В.Л. к ООО МК «КарМани» оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, указав, что судом при разрешении спора не было учтено следующее. Спорный автомобиль приобретен во время брака с Н., следовательно являлся совместным имуществом. Договор залога этого автомобиля заключен 20.06.2023 без согласия супруги. Не было учтено, что полученными по договору займа от 20.06.2023 денежными средствами путем обмана завладели третьи лица.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору микрозайма от 20.06.2023 между ООО МФК "КарМани" и Нелюбиным В.Л., последнему передана сумма 855 000 рублей под 55% годовых со сроком возврата 48 месяцев ежемесячными платежами (л.д. 8-10).

В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 20.06.2023 на автомобиль марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер VIN ** (л.д. 11-12).

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 20.06.2023 за № ** (л.д. 94).

В связи с образованием долга он истребован досрочно (л.д. 17).

Разрешая настоящий спор, районный суд руководствовался положениями статей 160, 168, 178,179, 334, 339, 340, 348, 350, 353, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на предмет залога, суд принял вол внимание, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)).

Поскольку долг по договору микрозайма у ответчика образовался, не выплачен, то требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В данной части судебная коллегия полностью соглашается с выводами районного суда.

Отказывая во встреченном иске о недействительности договоров займа и залога, районный суд принял во внимание получение ответчиком суммы микрозайма, отсутствие доказательств противоправных действий третьих лиц, влиявших на его волю, самостоятельно принятое ответчиком решение распорядиться автомобилем (передать в залог).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заложенный автомобиль являлся совместным имуществом с супругой, в связи с чем, при распоряжении должно быть получено ее согласие.

Отклоняя все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что автомобиль передан в залог 20.06.2023, а режим долевой собственности на него установлен решением Чусовского городского суда Пермского края от 19.09.2023 (л.д. 61-63).

Супруги по обоюдному согласию владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункты 1,2 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов, может, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, находясь в браке, передал автомобиль в залог, и только после этого произведен раздел автомобиля в равных долях между ответчиком и его супругой, то данные обстоятельства не должны нести для истца неблагоприятные последствия. Принимая в залог автомобиль, передавая ответчику денежные средства, истец действовал добросовестно, предполагая добросовестность действий со стороны ответчика. Письменного согласия супруги на данную сделку не требовалось (пункт 3 Семейного кодекса Российской Федерации). Не исключено последующее предъявление супругой ответчика материальных требований к нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 19-КГ22-44-К5, при злоупотребления правом в судебной защите может быть отказано.

В спорной ситуации усматривается, что ответчик действует недобросоветсно, в нарушение принципа «эстопель», поскольку сначала передал в залог спорный автомобиль, а затем стал ссылаться на незаконность своих же действий. Кроме того, названным решением Чусовского городского суда Пермского края от 19.09.2023 отказано в удовлетворении требований Н. о признании недействительным договора залога транспортного средства от 20.06.2023, исключении записи о залоге (л.д. 61-63).

Относительно доводов жалобы о воздействии третьих лиц на волеизъявление ответчика, судебная коллегия полностью соглашается с выводами районного суда, не излагая их повторно.

С учетом изложенного решение районного суда по всем доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелюбина Виталия Леонидовича – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи