Решение по делу № 12-3875/2016 от 14.09.2016

Судья – Назаренко С.А. Дело № 12-3875/2016

Р Е Ш Е Н И Е

«05» октября 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темрюкского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по доверенности Чарухина П.П. на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника-заместителя главного государственного инспектора Темрюкского района по пожарному надзору < Ф.И.О. >2 от 18.07.2016г. <...> юридическое лицо ПСК «Курчанский» привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Председатель ПСК «Курчанский» Каратеев С.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил признать его незаконным и отменить.

В обоснование своей жалобы Каратеев С.Б. сослался на то, что обжалуемое постановление не мотивировано, препятствий для проезда пожарной техники никто не создавал. Более того, изначально пожарные даже не знали, где именно происходит пожар и как к нему проехать. О маршруте пожарной техники, следовавшей к месту происшествия, кооператив извещен не был, в противном случае, кооператив заблаговременно обеспечил бы свободный проезд данной техники.

По мнению Каратеева С.Б., как состав правонарушения, так и само событие правонарушения, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не приведено доказательств нарушения Каратеевым С.Б. каких-либо требований Федерального законодательства.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года постановление заместителя начальника-заместителя главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору < Ф.И.О. >2 от 18.07.2016г. <...> о назначении административного наказания юридическому лицу ПСК «Курчанский» по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПСК «Курчанский» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

С указанным решением суда не согласился представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >4 и подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы мотивирует тем, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ПСК «Курчанский» состава административного правонарушения.

Кроме того, представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >4 просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года, поскольку копия указанного решения суда получена отделом 30.08.2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия решения судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года получена ОНД <...> УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю 30.08.2016г., а жалоба на указанное решение поступила в суд 12.09.2015г. – в понедельник, ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.07.2016г. в 08 часов 25 минут юридическим лицом ПСК «Курчанский» нарушены обязательные требования пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям по адресу: Краснодарский край, <...> путь Ленина, Курчанский рыбхоз, 1, а именно: не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники, следовавшей к месту происшествия 10.07.2016г. в <...>, ул. 140 лет <...> через КПП ПСК «Курчанский».

Согласно ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Приходя к выводу об удовлетворении жалобы Каратеева С.Б. и прекращении производства по делу, судья первой инстанции исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в постановлении отсутствует ссылка на норму Закона, устанавливающую обязанность предприятия обеспечить доступ пожарной техники к месту пожара через технологический проезд.

Также, судья первой инстанции указал, что доводы, изложенные в постановлении о непредоставлении пожарной технике беспрепятственного проезда, не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами, представленными суду.

Однако, судья краевого суда полагает, что в связи с отсутствием в постановлении заместителя начальника-заместителя главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору < Ф.И.О. >2 от 18.07.2016г. <...> о назначении административного наказания ПСК «Курчанский» по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ ссылки на нормы действующего законодательства, устанавливающие обязательные требования пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, вывод судьи первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения является преждевременным.

Судья вышестоящего суда обращает внимание, что при указанных выводах судье районного суда следовало дать надлежащую оценку представленному материалу и рассмотреть вопрос о его несоответствии либо соответствии требованиям действующего законодательства на предмет наличия или отсутствия правовых основаниях для проезда через КПП ПСК «Курчанский», в то время, когда в силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, судья краевого суда находит, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Однако, исходя из материалов дела, адресом объекта пожара является: <...>, ул. 140 лет <...>, территория охот. Базы, железный вагончик, а не ПСК «Курчанский».

Кроме того, как следует из жалобы представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >4 пожарное подразделение следовало по наиболее приемлемому маршруту движения к месту вызова согласно знаний о дорогах в районе выезда.

Вместе с тем, исходя из представленного материала, невозможно установить, имеется ли на территории ПСК «Курчанский» пожарный проезд или дорога, ведущая к <...>.

Более того, судом вышестоящей инстанции усматривается, что «Правила пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденные и введенные в действие приказом Министра РФ по делам ГО и ЧС, ликвидаций стихийных бедствий № 313 от 18 июня 2003 года и зарегистрированные Министерством юстиции 27 июня 2003 года за № 4838, на которые ссылается судья районного суда, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012г. № 306.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит доводы жалобы представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >4 подлежащими удовлетворению в части и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения судьи первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░