Решение от 15.10.2020 по делу № 2-649/2020 от 06.11.2019

    Дело XXX                                              «15» октября 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

    при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова А.Г. к Любимову О.А.                         о взыскании денежных средств,

    Установил:

    Шахов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором изложил требования к Любимову О.А.; просит взыскать с ответчика сумму долга, установленного судом по делу XXX с учетом индексации,                    а именно в размере 258 620 рублей (задолженность 208 800 рублей + 49 820 сумма индексации), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.09.2013 между ЗАО «Теплоком-Инжиниринг» (Работодателем) и ним (Работником) был заключен трудовой договор №7/13, согласно которому Работник обязуется лично выполнить работу в должности ведущего программиста отдела электроники с должностным окладом в размере 80 000 рублей; договор заключен на неопределенный срок; выплата заработной платы производится в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами ЗАО «Теплоком-Инжиниринг»; Работодатель обязуется своевременно выплачивать Работнику заработную плату, а также компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ. Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу XXX от XX.XX.XXXX он принят в организацию ЗАО «Теплоком-Инжиниринг». Следственным отделом по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено в отношении директора ЗАО «Теплоком-Инжиниринг» Любимова О.А. уголовное дело XXX (381788)                по статье 145 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя следственного отдела по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX он признан потерпевшим по уголовному делу XXX. Мировой судьей судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX установлено, что Любимов О.А. не выплачивал ему зарплату «из корыстных побуждений, с целью личного обогащения». Ответчик в этот период передал, будучи директором, материалы на сумму более пяти миллионов рублей посторонней фирме, где через две недели стал директором. Именно передал, а не продал, чтобы на текущем счету их фирмы не было средств для выплаты заработной платы. Судом установлено, что ответчик не выплатил ему 208 800 рублей. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

    Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис ТЭК» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу нахождения организации, однако конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу                       ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учетом указанных норм законодательства, обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе.

    Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) признаками банкротства юридического лица является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По правилам пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона N 127-ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 названной статьи, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, пунктом 1 статьи Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов гражданского дела, 09.09.2013 между              ЗАО «Теплоком-Инжиниринг» (Работодателем) и Шаховым А.Г. (Работником) был заключен трудовой договор № 7/13, согласно которому Работник обязуется лично выполнить работу в должности ведущего программиста отдела электроники с должностным окладом в размере 80 000 рублей; договор заключен на неопределенный срок; выплата заработной платы производится в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами ЗАО «Теплоком-Инжиниринг»; Работодатель обязуется своевременно выплачивать Работнику заработную плату, а также компенсации, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

    Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу XXX                          от XX.XX.XXXX Шахов А.Г. принять в организацию ЗАО «Теплоком-Инжиниринг» в должности ведущего программиста.

Следственным отделом по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено в отношении директора ЗАО «Теплоком-Инжиниринг» Любимова О.А. уголовное дело XXX по статье 145            части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации).

    Постановлением следователя следственного отдела по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX Шахов А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу XXX.

    Мировым судьей судебного участка XXX Санкт-Петербурга                           от XX.XX.XXXX по делу XXX установлено, что                 Любимов О.А., являясь генеральным директором ЗАО «Теплоком-Инжиниринг» (ОГРН XXX, ИНН XXX), зарегистрированного и фактически расположенного по адресу:                     ... назначенный на указанную должность решением единственного акционера ЗАО «Теплоком-Инжиниринг» от 15.09.2014, то есть являясь в соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 ФЗ от 26.12.1995                № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 9.1 главы 9 новой редакции Устава организации, утвержденного 17.07.2013 Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «Теплоком-Инжиниринг» (далее, Устав), п.п. 1.3. и 2.1.1. Трудового договора № б/н от 01.10.2014, заключенного с ним               ЗАО «Теплоком-Инжиниринг», единоличным исполнительным органом Общества, несущим полную ответственность за последствия принимаемых им решений и в том числе, отвечая за своевременность выплаты сотрудникам организации заработной платы, обязанный в соответствии с п.п. 9.9., 9.10., 9.12. Устава общества, п.п. 1.4., 2.1. Трудового договора № б/н от 01.10.2014:

    - осуществлять руководство финансовой и хозяйственной деятельностью компании, обеспечивать своевременное выполнение нормативных актов Законодательства РФ, внутренних нормативных документов компании;

    - обеспечивать соблюдение законности в деятельности компании и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений;

    - решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, находящимся в его непосредственном подчинении;

    - осуществлять наиболее эффективное руководство Обществом, обеспечивать высокую доходность деятельности Общества, устойчивость и стабильность финансово-экономического положения Общества, обеспечивать социальные гарантии работников Общества, действовать в интересах Общества;

    - выполнять иные исполнительно-распорядительные обязанности по вопросам оперативно-хозяйственной деятельности компании в соответствии действующим законодательством РФ, Уставом компании;

    - обеспечивать соблюдение Обществом действующего законодательства во всех сферах деятельности и функционирования Общества;

    - решать другие вопросы текущей деятельности Общества;

    в соответствии с п. 2.2. Трудового договора № б/н от 01.10.2014, наделенный полномочиями по подписанию платежных, финансовых документов и иных документов Общества, а также полномочиями по расходованию средств Общества, руководя текущей деятельностью Общества и располагая достоверными сведениями о предстоящей продаже акций          ЗАО «Теплоком-Инжиниринг» иному лицу и о своем увольнении с должности генерального директора Общества, имея личную заинтересованность в дальнейшем трудоустройстве в ООО «Красноярская Энергосервисная Компания» (ИНН XXX), целью деятельности которого является извлечение прибыли, будучи непосредственно заинтересованным в развитии его деятельности, пополнении активов данного Общества, имея умысел на невыплату заработной платы работникам ЗАО «Теплоком-Инжиниринг»,            с целью не допустить высвобождение из финансово-хозяйственного оборота предприятия денежных средств в виде заработной платы сотрудников, и последующего направления имущества ЗАО «Теплоком-Инжиниринг» на пополнение активов ООО «Красноярская Энергосервисная Компания», имея личную заинтересованность, выразившуюся в желании занять должность генерального директора ООО «Красноярская Энергосервисная Компания», и получать высокую заработную плату, то есть, действуя из карьеристских побуждений и корыстной заинтересованности, будучи осведомлен о том, что в собственности ЗАО «Теплоком-Инжиниринг» на 11.03.2015 находится имущество в виде производственного оборудования и материалов для производства на общую сумму не менее 5 338 909 рублей 23 копеек, которое он имел право реализовать, а полученные денежные средства использовать для осуществления выплат всем работникам в полном объеме заработной платы, начисленной за декабрь 2014 года, январь 2015 года и февраль 2015 года, находясь в офисе указанной организации по адресу: ..., единолично принял незаконное решение о безвозмездной передаче указанного имущества в ООО «Красноярская Энергосервисная Компания» (ИНН XXX) и о не выплате заработной платы сотрудникам ЗАО «Теплоком-Инжиниринг» за указанный период, в том числе, Шахову А.Г., дав соответствующее распоряжение сотрудникам о частичной невыплате заработной платы указанным работникам Общества, тем самым умышленно свыше трех месяцев, со дня, установленного законодательством, трудовыми договорами и Внутренними актами Общества для производства соответствующих выплат, частично не выплачивал с 11.12.2014 по 19.03.2015 заработную плату не менее чем 25 работникам               ЗАО «Теплоком-Инжиниринг», чем нарушил Предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации конституционное право указанных граждан на своевременное и в полном объеме вознаграждение за труд, совершив частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы за декабрь 2014 года, январь 2015 года и февраль 2015 года следующим работникам, в том числе, Шахову А.Г. в сумме 208 800 рублей.

Вышеуказанным постановлением от XX.XX.XXXX уголовное дело в отношении Любимова О.П., предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ,                     на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) прекращено.

Как следует из учетного дела ЗАО «Теплоком-Инжиниринг» Любимов О.А. был избран генеральным директором на основании решения собрания акционеров от 17.07.2013 и являлся генеральным директором до 27.04.2015, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что он после этой даты сохранил контроль над обществом, являлся его контролирующим лицом по смыслу ст. 61.10 ФЗ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в дело не представлены.

    Решением XXX единственного акционера ЗАО «Теплоком-Инжиниринг» ФИО6 от XX.XX.XXXX изменено с 17.07.2015 полное фирменное наименование на русском языке Общества на АО «Ласточка».

XX.XX.XXXX единственным акционером АО «Ласточка» принято решение о ликвидации. Решением XXX от XX.XX.XXXX полномочия по ликвидации Общества возложены на ФИО6.

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу №XXX постановлено признать АО «Ласточка» несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре ликвидируемого должника и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Ласточка» прекращено.

    Решением единственного акционера ФИО6 от XX.XX.XXXX принятое решение о ликвидации АО «Ласточка» отменено, прекращены полномочия ликвидатора, с XX.XX.XXXX полномочия генерального директора возложены на ФИО6.

    Решением единственного участника от XX.XX.XXXX АО «Ласточка» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Жилкомсервис ТЭК».

    Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX установлен факт частичной не выплаты с 11.12.2014 по 19.03.2015 заработной платы работникам               ЗАО «Теплоком-Инжиниринг», в том числе, Шахову А.Г. в сумме 208 800 рублей.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя общества, ЗАО «Теплоком-Инжиниринг» не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства, и отвечало признакам несостоятельности.

Не устанавливались указанные обстоятельства и Арбитражным судом, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Ласточка» было прекращено XX.XX.XXXX.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО7 XX.XX.XXXX было возбуждено дело №XXX о банкротстве АО «Ласточка», производство по которому определением от 04.12.2017 прекращено и которым было установлено отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди (по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности).

При том, что 21.09.2015 единственным акционером АО «Ласточка» было принято решение о ликвидации, что свидетельствует об отсутствии на указанный период признаков несостоятельности общества.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2 ст. 61 ГК РФ). С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

Из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм материального права следует, что если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств) и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидатор должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков, а при нарушении такой обязанности ликвидатор несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку именно ликвидация через процедуру банкротства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

При этом, согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), истец должен был предъявить требование к основному должнику.

Между тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истец не обращался к работодателю за взысканием задолженности по заработной плате, поэтому заявленные требования к ответчику о субсидиарной ответственности не могут быть предъявлены, поскольку такие требования к основному кредитору (работодателю), не предъявлялись (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Кроме того, в подтверждение заявленных требований истец ссылается только на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о прекращении уголовного дела и никаких иных доказательств наличия указанной задолженности в настоящее время не представляет.

При отсутствии доказательств, влекущих привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента неисполнения основным должником обязательства о погашении задолженности.

    Поскольку истец не обращался к работодателю с требованиями о взыскании заработной платы, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ :