Решение по делу № 22К-2921/2024 от 27.05.2024

Судья Миначёва Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего                    ФИО6,

при помощнике судьи                        ФИО2,

с участием: прокурора                         ФИО3,

адвоката                                ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая последовательно продлевалась соответствующими постановлениями, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что конкретных и фактических доказательств в том, что ее подзащитный под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, либо скрыться от суда не имеется, сторона защиты считает не состоятельными. ФИО1 на свидетелей не имеет намерения оказать давление, не располагает о личности свидетелей, так как практически все свидетели засекречены; если будет изменена мера пресечения, то он будет проживать по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, где он проживал до избрания меры пресечения в виде заключения под стражей с сожительницей ФИО5, имеет регистрацию на территории <адрес>; по месту жительства характеризуется в целом положительно, имеет ряд заболеваний. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в Спасском районном суде. Полагает, что в соответствии с требованиями закона, содержание лица под стражей только по мотиву тяжести обвинения не допустимо.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110, ст.255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменить и отменить меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, закончить рассмотрение дела до указанного срока не представлялось возможным, основания, по которым была избрана, а затем и продлена мера пресечения, не потеряли своей актуальности и не изменились.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых относиться к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет работы и официального источника доходов. Судом сделан обоснованный вывод, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Уголовное дело находится на стадии судебного следствия.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, апелляционная инстанция не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана и в дальнейшем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, характеризующие подсудимого данные (наличие постоянного места жительства и регистрации в <адрес>) были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

          Председательствующий                                      ФИО6