Решение по делу № 22К-2042/2018 от 30.07.2018

Председательствующий в 1-й инстанции:

Гулевич Ю.Г.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22к- 2042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 31 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Слезко Т.В.

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника - адвоката Лягина Ю.В.

подозреваемого - Казачкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Казачкова А.С. - адвоката Емельянова С.А. на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Казачкову ФИО8, родившемусяДД.ММ.ГГГГ в Х. Б.<адрес>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Казачкову А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Емельяновым С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения - отказать.

Свои доводы мотивирует тем, что решение суда необоснованно, незаконно, суд не обсуждал возможность избрания более мягкой меры пресечения, и не мотивировал свое решение.

Считает, что не приведены и не установлены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о наличии оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает на то, что суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только при исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Однако, таких доказательств следователь не предоставил.

Обращает внимание, что делать вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Также, считает, что судом дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, а доводы защиты суд не принял, не обосновывая причины.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ (л.д. 6-8),

ДД.ММ.ГГГГ Казачков А.С. был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления (л.д. 25-29).

Таким образом, Казачков А.С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до двенадцати лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении Казачкова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности Казачкова А.С. к указанному преступлению, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Казачкову А.С. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подозреваемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении Казачкова А.С. меры пресечения на более мягкую.

Принимая во внимание также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Казачков А.С., суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложение своей позиции, протокол не содержит.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были известны суду и учитывались им при принятии решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Казачкову А.С.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Данных о наличии у Казачкова А.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие у Казачкова А.С. постоянного места жительства, и кого-либо на иждивении, положительной характеристики, не может гарантировать безупречное процессуальное поведение подозреваемого.

Таким образом, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казачкова ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: