Решение по делу № 2-1433/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-1433/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

с участием представителя истца Гайдымова В.М. по доверенности от 14.05.2020 года, сроком действия десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н.В. к Топилин А.Ю., Бексалиеву С.Р., третьи лица: Кудрин Д.И., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Попова Н.В. обратилась с иском к Топилину А.Ю., Бексалиеву С.Р., третье лицо Кудрин Д.И., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Попова Н.В. указала на то, что она в феврале месяце 2018 года обратилась к Кудрину Д.И. с просьбой оказать ей содействие в приобретении автомобиля.

С помощью оказанных Кудриным Д.И. услуг по подборке автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ купила автомобиль марки Mazda 6, VIN: №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Оказанными Кудриным Д.И. услугами по выбору автомобиля истец осталась довольна. В период времени с марта 2018 года по ноябрь 2019 года Кудрин Д.И. помогал истице в вопросах обслуживания приобретенного автомобиля, чем заслужил доверие истицы.

В 2019 году истец имела намерение продать автомобиль в связи, с чем обратилась к Кудрину Д.И., ввиду доверительного отношения.

18.11.2019 года истец передала принадлежащий ей автомобиль Кудрину Д.И. для предпродажной подготовки с последующим поиском покупателя по цене 900 000 рублей, также истцом были подписаны и переданы Кудрину Д.И. пять пустых бланков договора рассрочки, и ПТС без подписи истца.

В течение двух недель истец не могла добиться возврата принадлежащего ей автомобиля с предпродажного ремонта, получая от Кудрина Д.И. противоречивые сведения о судьбе принадлежащего истице автомобиля, а также штрафы за нарушение скоростного режима.

05.12.2019 года Кудрин Д.И. встретился с истицей и передал ей уже заполненный договор рассрочки платежа от 18.11.2019 г., а также посредством системы обмены сообщениями для мобильных телефонов «WhatsApp» направил копию договора купли-продажи автомобиля Мазда 6, заключенного между истцом Поповой Н.В. и Топилиным А.Ю.

03.12.2019 автомобиль истца был снят с регистрационного учета без её ведома. Кроме этого, акт-приема передачи автомобиля и ПТС истец также не подписывала.

От Топилина А.Ю. в счет оплаты автомобиля истцу поступили денежные средства в размере 04.12.2019 года – 10 000 рублей, 08.12.2019 года – 50 000 рублей, 09.12.2019 года – 50 000 рублей. Более оплаты в счет стоимости проданного автомобиля от Топилина А.Ю. истец не получала.

По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения обращений истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного истец Попова Н.В. просила суд истребовать автомобиль марки Mazda 6, VIN: № цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения и вернуть автомобиль законном собственнику, то есть истцу Поповой Н.В., а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Представитель истца Гайдымов В.М. по доверенности от 14.05.2020 года, сроком действия десять лет (л.д. 17), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец Попова Н.В., ответчики: Топилин А.Ю., Бексалиев С.Р., третье лицо Кудрин Д.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчик Бексалиев С.Р. направил в суд письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в которых по приведенным в возражениях мотивам просил в удовлетворении иска отказать.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-КГ16-9.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное представление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления N 10/22).

Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Как указано в п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В данном деле судом установлено, что истец Попова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи приобрела спорный автомобиль марки Mazda 6, VIN № цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, стоимостью 249 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ года истец Попова Н.В. продала принадлежащий ей автомобиль марки Mazda 6, VIN: № цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № покупателю Топилину А.Ю. по цене 900 000 рублей, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Топилин А.Ю. продал спорный автомобиль Бексалиеву С.Р. по цене 735 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Указанные договора купли-продажи автомобилей представлены участниками сделок в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО для регистрации транспортного средства в связи со сменой собственников.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения указанных выше сделок купли-продажи спорного автомобиля имели место быть запреты или ограничения на отчуждение истцом Поповой Н.В. спорного автомобиля, о чем покупателю Топилину А.Ю., а в дальнейшем покупателю Бексалиеву С.Р. должно было и могло быть известно, суду не представлены, данные обстоятельства судом не установлены.

Как было указано выше, в обоснование исковых требований Попова Н.В. указывает на то, что она сама по собственной воле передала Кудрину Д.И. принадлежащей ей автомобиль марки Mazda 6, VIN: № цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № с целью предпродажной подготовки, подбора покупателя для продажи спорного автомобиля, определив продажную цену автомобиля в размере 900 000 рублей. Истец также указывает на то, что она сама передала Кудрину Д.И. спорный автомобиль, ключи от автомобиля и пять пустых бланков договора рассрочки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

В данном деле истец Попова Н.В. не опровергала как факт передачи спорного автомобиля для продажи, так и факт подписания с Топилиным А.Ю. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленного в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО для регистрации транспортного средства в связи со сменой собственников договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Поповой Н.В. и Топилиным А.Ю., следует, что стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере 900 000 рублей, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 900 000 рублей.

Из представленного истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019 года, следует, что по факту обращения Поповой Н.В. 06.12.2019 года в ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону зарегистрирован КУСП № 41216. В ходе сбора первичного материала и произведенной проверки по факту обращения Поповой Н.В. у Кудрина Д.И. были отобраны объяснения, согласно которым к нему обратилась Попова Н.В. с просьбой о помощи в поиске покупателя на принадлежащей её автомобиль. В данном автомобиле были проблемы с аккумуляторной батарей, а также иные проблемы. Кудрин Д.И. по просьбе Поповой Н.В. нашел покупателя на автомобиль и привез его по месту жительства Поповой Н.В., где между ними было принято решение о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа и договора купли-продажи для постановки покупателем автомобиля на учет. Стороны ознакомились с договорами, затем подписали их в его присутствии. Попова Н.В. передала покупателю ключи от автомобиля, ПТС СРТС. Каждая сторона получила по два экземпляра договора, подписанных в его присутствии. Так как автомобиль был в неисправном состоянии, а именно: не заводилась коробка передач, автомобиль так и не завелся на своем месте, а покупатель взял на себя обязательство и согласился с текущим состоянием автомобиля.

По факту произошедшего Топилин А.Ю. пояснил, что им в ноябре месяце 2019 года приобретен автомобиль марки «Мазда 6» у Поповой Н.В.по договору купли-продажи, предусматривающему рассрочку платежа, который он заключил с Поповой Н.В. в присутствии Кудрина Д.И., к которому он обратился за оказанием помощи в приобретении автомобиля. Кудрин Д.И. его привез к продавцу Поповой Н.В., которая ему и пояснила, что автомобиль не на ходу и Дмитрий посчитал приблизительную сумму, которую потребуется потратить на ремонт автомобиля и он принял данные условия приобретения автомобиля. Топилин А.Ю. предложил приобрести автомобиль в рассрочку с первоначальным взносом в размере 60 000 рублей, который он отправил на указанный продавцом Поповой Н.В. номер карты и с последующем внесением оплаты за автомобиль согласно условиям договора с рассрочкой платежа. Попова Н.В. согласилась продать автомобиль и они с Топилиным А.Ю. заполнили договора о рассрочке платежа и договора купли-продажи автомобиля. После этого, Попова Н.В. передала в присутствии Кудрина Д.И. Топилину А.Ю. ключи от автомобиля, ПТС и СРТС. Топилин А.Ю. обязался производить оплату автомобиля согласно условиям договора о рассрочке платежа.

В ходе проверки также установлено, что Топилин А.Ю. 08.12.2019 перечислил на счет Поповой Н.В. денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 23-25).

В материалы дела истцом также представлен заключенный между Поповой Н.В. и Топилиным А.Ю. договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 18.11.2019 года, согласно которому цена принадлежащего истцу Поповой Н.В. транспортного средства определена в размере 900 000 рублей (л.д. 26-28).

Согласно п. 3.2 указанного договора, покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение 36 месяцев, с даты подписания акта приема-передачи, путем внесения платежей в следующем порядке: безналичный расчет (переводом).

В соответствии с положениями п. 3.2.1 сумму в размере 900 000 рублей Покупатель уплачивает в срок до 18.11.2022 года.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что истец Попова Н.В., являясь собственником спорного автомобиля, однозначно выразила волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства Mazda 6, VIN: № цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, в связи с чем заключила с покупателем Топилиным А.Ю. договор купли-продажи автомобиля, передала покупателю автомобиль, паспорт транспортного средства, и комплект ключей. Спорный автомобиль приобретен Топилиным А.Ю. возмездно, за оговоренную в договорах купли-продажи автомобиля цену в размере 900 000 рублей.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе полученных в ходе проведенной правоохранительными органами проверки при рассмотрении обращения Поповой Н.В. объяснений Кудрина Д.И. и Топилина А.Ю., между истцом Поповой Н.В. и Топилиным А.Ю. заключены два договора купли-продажи спорного автомобиля первый договор с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, и второй договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО для регистрации транспортного средства в связи со сменой собственников.

В процессе судебного разбирательства по делу истец не оспаривала факт заключения с Топилиным А.Ю. указанных выше договоров купли-продажи спорного транспортного средства.

Доводы о том, что истец подписала и передала Кудрину Д.И. с целью продажи спорного автомобиля пять пустых бланков договора рассрочки, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности указанными выше объяснениями Кудрина Д.И. и Топилина А.Ю., а также договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о признании заключенных с Топилиным А.Ю. договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными либо ходатайство о назначении в процессе судебного разбирательства по данному делу судебной технической экспертизы заключенного с Топилиным А.Ю. договора купли-продажи спорного автомобиля истец не заявила.

Утверждение истца и её представителя о том, что истец не подписывала ПТС, не опровергает установленные в данном деле судом обстоятельства, что истец, действуя по доброй воле и в совеем интересе, являясь собственником спорного автомобиля, однозначно выразила свою волю на продажу спорного автомобиля, заключив с покупателем Топилиным А.Ю. договор купли-продажи автомобиля и передав спорный автомобиль и все необходимые документы для его постановки на учет и эксплуатации покупателю.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Факт отчуждения истцом Поповой Н.В. по собственной воле спорного автомобиля с целью продажи на условиях заключенного с Топилиным А.Ю. договора купли-продажи по цене 900 000 рублей подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и истцом не опровергнут.

То обстоятельство, что Топилин А.Ю. не выплатил истцу полную стоимость автомобиля, не является основанием, с которым закон связывает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме этого, исходя из условий заключенного между истцом Поповой Н.В. и покупателем Топилиным А.Ю. договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, порядок уплаты цены автомобиля в размере 900 000 рублей установлен с рассрочкой платежа в течение 36 месяцев, сумму в размере 900 000 рублей покупатель уплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность покупателя Топилина А.Ю. по оплате принадлежащего истцу автомобиля на момент рассмотрения данного спора, исходя из условий договора, не наступила, что исключает в данном случае для суда возможность прийти к выводу о ненадлежащем поведении Топилина А.Ю. в части неисполнения обязанности по оплате приобретенного у истицы автомобиля.

Ссылка истца на отсутствие заключенного в соответствии с положениями п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа акта приема-передачи, при доказанности в данном деле факта передачи продавцом Поповой Н.В. покупателю Топилину А.Ю. спорного автомобиля с согласия и по воле продавца, правового значения не имеет.

По приведенным мотивам, применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы материального права суд приходит к выводу о недоказанности оснований иска, так как доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлены, и не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения как основного искового требования Поповой Н.В. к Топилину А.Ю., Бексалиеву С.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и производного от основного искового требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Поповой Н.В. к Топилину А.Ю., Бексалиеву С.Р., третьи лица: Кудрин Д.И., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст изготовлен 04.09.2020