Решение от 02.02.2023 по делу № 33-733/2023 от 13.01.2023

    Председательствующий: Степанова Е.В.                                                                          Дело № 33-733/2023

        № 2-1957/2022

55RS0026-01-2022-002228-70

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                                                          «2» февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по образованию администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 18.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Ш к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области», Комитету по образованию администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» ИНН № <...> в пользу Ш ИНН № <...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 778 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 984 рубля.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» возложить на муниципальное образование <...> Омской области в лице Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области ИНН 5528005574.

Возвратить Ш, <...> года рождения, ИНН № <...> излишне оплаченную по чеку от <...> государственную пошлину в размере 1 187 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ш обратился с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области», Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что <...> на автомобильной дороге Омск-Муромцево произошло ДТП с участием Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, принадлежащего и под управлением истца и ПАЗ 320370, г.р.з. № <...>, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в связи с этим Ш обратился с заявлением к АО «Тинькофф Страхование»» за возмещением ущерба, которым указанное ДТП признано страховым случаем, истцу на основании заключенного со страховщиком соглашения выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью установления размера фактически причиненного ущерба истец обратился в ООО «АвтоОценка», согласно экспертному заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 100, г.р.з. № <...>, составляет 1 297 100 рублей, с учетом износа 339 497,60 рублей. В итоге, разница между выплаченным страховым возмещением и необходимой суммой для возмещения ущерба составляет 897 100 рублей (из расчета 1 297 100 – 400 000). С учетом заключения судебной экспертизы, подготовленного Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г, стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser г.р.з. № <...> на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам округленно без учета износа составляет 1 178 400 рублей, с учетом износа 310 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser г.р.з. № <...> на дату ДТП по среднерыночным ценам округленно составляет без учета износа 1 091 600 рублей, с учетом износа 293 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser г.р.з. № <...> с использованием аналоговых деталей составляет 1 110 300 рублей. С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и, просил взыскать с МБОУ «Пушкинская СОШ», Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, в свою пользу денежные средства в размере 778 400 рублей (из расчета 1 178 400 – 400 000), в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Ш участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель Б, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков МБОУ «Пушкинская СОШ ОМР Омской области», Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области А, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

В судебное заседание И, представители Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще

i

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области А, действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт указав, что судом необоснованно возложена субсидиарная ответственность на муниципальное образование <...> Омской области в лице Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, поскольку муниципальное образование является территорией, а не органом местного самоуправления. Вместе с тем, указывает на то, что судом первой инстанции в отношении Администрации не принято процессуального решения. Кроме того, полагает, что при определении размера, подлежащего взысканию необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

В судебном заседании представитель Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, МБОУ «Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» – А, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Ш – Б, действующий на основании доверенности, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 100 г.р.з. № <...> (л.д. 112).

ПАЗ 320370 г.р.з. Х928ВХ55 принадлежит МБОУ «Пушкинская СОШ Омского муниципального района Омской области» (л.д. 111).

Как следует из Устава МБОУ «Пушкинская СОШ Омского муниципального образования Омской области», учреждение является некоммерческой организацией, созданной Омским муниципальным районом Омской области в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

Функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, собственником имущества является Омский муниципальный район Омской области. Права собственника в отношении закрепленного за Учреждением имуществом осуществляет в пределах своей компетенции Комитет по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области (л.д. 127-132).

<...> в 14:20 на автомобильной дороге Омск – Муромцево 16 км, водитель И, управляя автомобилем ПАЗ 320370, г.р.з. № <...>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser, г.р.з. № <...>

Постановления по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.12).

В результате данного ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser 100 г.р.з. № <...>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Ш застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис № <...> (л.д. 9), гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 320370, г.р.з. № <...> – в ПАО «Росгосстрах», полис ААВ № <...>.

<...> Ш обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № OSG-22-039216 (л.д. 83). В тот же день по направлению АО «Тинькофф Страхование» автомобиль истца осмотрен ООО «Русская консалтинговая группа», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 76-77).

По заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100 составляет 402 134,44 рублей с учетом износа, 719 141,09 рублей без учета износа (л.д. 88-107).

Признав случай страховым, <...> АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д.109).

            Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, предоставленному истцом при обращении в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 297 100 рублей, с учетом износа – 339 497,60 рублей (л.д.13-41).

Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, подготовленным Омским независимым экспертно-оценочным бюро, на основании определения суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100, г.р.з. № <...>, на дату проведения экспертизы, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 178 400 рублей, с учетом износа – 310 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100, г.р.з. № <...>, на дату ДПТ, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 091 600 рублей, с учетом износа – 293 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100, г.р.з. № <...>, с использованием аналоговых деталей – 1 110 300 рублей.

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии со средними рыночными ценами без учета износа (1 178 400 рублей) транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 на дату проведения экспертизы – <...>, составляет 778 400 рублей, Ш, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать указанную сумму в счет возмещения вреда, причиненного работником ответчиков (МБОУ «Пушкинская СОШ», Комитет по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области» его транспортному средству в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того в рамках выплатного дела АО «Тинькофф Страхование» исполнила свои обязательство, путем выплаты надлежащего страхового возмещения по указанному ДТП, повлекшему повреждение транспортного средства истца, признанному страховым случаем в размере 400 000 рублей, а также с учетом экономической обстановки в стране, удорожания запасных частей, работ и услуг, учитывая среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату проведения судебной экспертизы № <...> от <...> – 1 178 400 рублей, исходя из позиции стороны истца, изложенной заявлении об уточнении исковых требований, суд определил сумму, подлежащую ко взысканию в счет возмещения вреда в размере 778 400 рублей (из расчета 1 178 400 - 400 000). При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – ПАЗ 320370, которым на момент ДТП являлось МБОУ «Пушкинская СОШ Омского муниципального района Омской области», водитель которого, состоящий в трудовых отношениях с учреждением, признан виновным в совершении ДТП. А также возложил субсидиарную ответственность по обязательствам МБОУ «Пушкинская СОШ Омского муниципального района Омской области» на муниципальное образование Омский район Омской области в лице Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, как на учредителя общеобразовательного учреждения.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Установив, что И, по вине которого произошло ДТП, состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Пушкинская СОШ Омского муниципального района Омской области» на должности водителя, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности возместить ущерб, полученный в результате ДТП на МБОУ «Пушкинская СОШ Омского муниципального района Омской области», в оперативном управлении которого находится транспортное средство, как с владельца источника повышенной опасности в размере превышающем выплаченное страховое возмещение, на дату проведения судебной экспертизы с учетом удорожания запасных частей, работ и услуг в силу экономической обстановки в стране, средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указание в апелляционной жалобе, что размер ущерба, подлежащий возмещению, должен определятся на момент ДТП, в связи с чем возмещению подлежат денежные средства в размере 691 600 рублей (1 091 600 – 400 000), основан на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.

Действительная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы (1 178 400 рублей) определена в экспертном заключении № <...> Омский независимым экспертно-оценочным бюро ИП Г

Коллегия судей отмечает, что обоснование экспертом необходимости приведения расчетов на дату проведения экспертизы соответствуют применённым методикам для данного вида экспертиз.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, с учетом удорожания запасных частей, работ и услуг в силу экономической обстановки в стране, средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения судебной экспертизы с учетом позиции последнего отраженной в уточненном исковом заявлении.

Наличие в мотивировочной части решения суда явной описки в расчете суммы ущерба вместо 1 178 400 – 400 000 = 778 400, указано 1 178 400 – 440 000 = 778 400 (л.д. 229) на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не повлияло, и в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции обоснованно взыскана суммы ущерба в размере 778 400 рублей.

Указание в резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований к Администрации Омского муниципального района Омской области, которая судебный акт не оспаривала, также не влечет отмену или изменению оспариваемого решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку фактически испрашиваемая истцом сумма взыскана с МБОУ «Пушкинская СОШ Омского муниципального района Омской области», а субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование Омский район Омской ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 123.22 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░. 5 ░░. 123.22 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░. 123.22 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 3 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 24.11.2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░/░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: https://egrul.nalog.ru), ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 96, 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░

░░░░░     ░░░░░░░                  ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2023.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░____________________░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░___________________ ______________«_____» __________________ 2023 ░.