Решение по делу № 2-1067/2015 от 07.05.2015

<данные изъяты>                                     Дело №2-1067/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года                             г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                  Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания              Четвероус Т.В.

С участием адвоката Шалаева П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Романовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Романовой С.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 647 руб. 79 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 572 руб. 96 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Романовой С.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком и на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 168 647 руб. 79 коп.

Истец ООО «ЭОС» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Романова С.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещалась, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, судебная повестка ей не была вручена, так как ответчик по месту регистрации не проживает, место ее фактического пребывания не известно, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст.50 ГПК РФ, с участием адвоката Волоколамского филиала МОКА Шалаева П.В.

Адвокат в защиту интересов ответчика Шалаев П.В. иск не признал, в силу отсутствия полномочий на такие процессуальные действия, доказательства истца, представленные в обоснование иска, не оспорил.

Заслушав представителя ответчика адвоката Шалаева П.В., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Романовой С.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с установленным лимитом кредита 70000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора ответчик ознакомлен и получил по одному экземпляру Общих условий и Тарфиов.

В соответствии с условиями договора Романова С.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его использование.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 168 647 руб. 79 коп.

До настоящего времени обязательства по договору Романовой С.В. не исполнены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 168 647 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг – 65 515 руб. 35 коп., проценты – 94 213 руб. 18 коп., комиссии, штрафы – 8 919 руб. 26 коп.

Факт предоставления истцом кредита подтверждается документами и справками, предоставленными истцом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита. Расчет задолженности судом проверен.

Доказательствами, опровергающими утверждения и доказательства истца суд не располагает, в связи с чем, иск ООО «ЭОС» удовлетворяется в заявленном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 4572 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Романовой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 647 (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 79 копеек и возврат госпошлины в сумме 4 572 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 96 копеек, всего 173220 (Сто семьдесят три тысячи двести двадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: