Решение по делу № 2-7688/2021 от 14.07.2021

                                                                                  Дело № 2-7688/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                     Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                                             Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митина Юрия Викторовича к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в пользу Митина Ю.В. денежной суммы в размере 1 500 руб., которая незаконно списана с зарплатной карты истца 26, 28 марта и частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации морального ущерба в размере 8 000 руб.; о взыскании почтовых расходов в размере 762 00 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела, были уточнены исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по МО в пользу Митина Ю.В. денежную сумму в размере 500 руб., которая незаконно списана с банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать компенсацию морального ущерба в размере 13 089 руб.

Также истцом в ходе рассмотрения дела, от ДД.ММ.ГГГГ. были уточнены исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по МО в пользу Митина Ю.В. убытки в размере 2 061 руб., которые истец понес, восстанавливая и защищая свои законные права и интересы; о взыскании компенсации морального ущерба до 4 122 руб.

В обосновании исковых требований, истец мотивирует тем, на основании исполнительных документов – Акт по делу об АП были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были списаны денежные средства Митина Ю.В. Однако в последующем исполнительные документы на основании судебных актов были отменены.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании исполнительного документа – акт по делу об АПН-нии № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области Львова Ю.С. возбудила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскала ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты банка ВТБ – 500 руб.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судья Московского областного суда решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил.

На основании исполнительного документа - акт по делу об АПН-нии № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области Львова Ю.С. возбудила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскала ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты банка ВТБ – 500 руб.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судья Клинского городского суда решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил.

На основании исполнительного документа – акт по делу об АПН-нии № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области Львова Ю.С. возбудила исполнительное производство 1469867/20/50061-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскала частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты банка ВТБ – 500 руб.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судья Клинского городского суда решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил.

Взыскание денежных средств, указанных в п. 1,2 и 3 данного заявления, подтверждаются справкой Банка ВТБ о списании денежных средств со счета №

Исполнительный документ – Акт по делу об АПН-нии № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области. Судебный пристав Львова Ю.С. возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судья Солнечногорского городского суда решением от ДД.ММ.ГГГГ. отменил.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть освобождено от административной ответственности, если будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из его обладания в результате противоправных действий лиц.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Ш." также отмечено, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину (...) вред (...) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации (...) вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация (...) вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

По данному гражданскому делу установлено, что мер административного принуждения, ограничения свободы передвижения, то есть обстоятельств, в силу которых наступает гражданско-правовая ответственность органов административной юрисдикции по возмещению вреда независимо от вины, в отношении истца применено не было.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку постановления об административном правонарушении были отменены решениями судов, и у истца незаконно списаны денежные средства с заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не доказано наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом суд учел, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении было прекращено в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов истца по ксерокопированию документов (жалобы, постановлений и др.), почтовых услуг, расходов по оплате проезда в материалы дела представлены чеки в общей сумме на 7 186 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных на восстановление и защиты прав и законных интересов в размере 7 186 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., которая оплачена истцом по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Митина Юрия Викторовича к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

              Взыскать с Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в пользу Митина Юрия Викторовича денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп., убытки в общей сумме 7 186 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

               В удовлетворении остальной части исковых требований Митина Юрия Викторовича, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2021 года