Решение по делу № 33-5743/2023 от 03.07.2023

Кизилюртовский районный суд РД

судья ФИО3

Дело №

УИД: 05RS0№-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, пояснения представителя истца ФИО7 полагавшего что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и просит признать незаконными приказы генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» за № от <дата>, за № от <дата> о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

В последующем он увеличил свои исковые требования и просил признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» за № от <дата>, за № от <дата> и приказ заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» за № от <дата>.

Истец считает, что работодатель применил в отношении него меры дисциплинарной ответственности в виде выговоров неправомерно, без соответствующих на то оснований и подтверждений совершения им дисциплинарного проступка, что свидетельствует об их искусственности, в целях подготовки почвы для его очередного увольнения.

РешениемКизилюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №№, 64 от <дата>, приказ заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от <дата> в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

На данное решение ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Вследствие того, что нарушение, выявленное в ходе проверочных мероприятий, является существенным и влияющими на учет газа и лицо, допустившее дисциплинарный проступок привлекли к дисциплинарной ответственности и за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкции работника.

Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника, (Апелляционное определение Московского городского суда от <дата> по делу N33-9199/2016).

Таким образом у Общества имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, указанные обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении трудовых споров, следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконными приказов, т.к. факты, изложенные в приказе находят свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора № от <дата> с <дата> работает у ответчика в должности Начальника Территориального участка (Абонентского пункта) <адрес> и <адрес> абонентской службы «Западная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

В последующем, приказом от <дата> №-у, признанного решением Кизилюртовского районного суда от <дата> незаконным, ФИО1 был незаконно уволен с должности начальника ТУ <адрес> и <адрес> и с <дата> восстановлен на работе.

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от <дата> № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.11 и п. 2.48 должностной инструкции начальника ТУ (АП) в части неисполнения приказа № от <дата> «Об утверждении мероприятий по полному устранению в АИС «РНГ» выявленных ошибок» и установленного Плана мероприятий за период сентябрь-декабрь 2022 года, на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО8 от <дата> № Сл-614 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от <дата> № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.15, 2.15.2, 2.28, 4.1, 4.17, 4.19 должностной инструкции начальника ТУ (АП), а именно о причинах не выявления и не принятия мер по устранению причин возникновения дебиторской задолженности, а также о причинах отсутствия контроля за своевременной оплатой потребленного газа населением и не обеспечения выполнения мероприятий по снижению уровня дебиторской задолженности населения, на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО8 от <дата> № Сл-610, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Также приказом заместителя генерального директора ОО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от <дата> № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.11, 2.13, 2.15, 2.38 должностной инструкции начальника ТУ (АП), выразившихся в не принятии мер по устранению причин возникновения потерь газа при использовании несертифицированного оборудования по л/с №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, на основании служебной записки отдела корпоративной защиты от <дата> № Сл-1499, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказа о признании незаконными приказов № от <дата>, № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", исходил из того, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания работодателем, в соответствии с частью 5 ст. 192 ТК РФ не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Согласно положению п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, судом установлено и следует из представленных истцом письменных доказательств, истец письменно уведомил ответчика о том, что фактически за время своей работы им были проведены мероприятия по снижению дебиторской задолженности по населению. Уровень потерь газа по ТУ за 1 полугодие 2022 года составлял 64 %, тогда как за 2 полугодие 2022 года, то есть за период его работы, указанные потери составили 38 %, что на 26 % меньше, чем за предыдущие полгода.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО8 от <дата> № Сл-610 по увеличению потерь газа в 2022 году по сравнению с 2021 годом ТУ по <адрес> и <адрес> находится на 13 месте из 23 территориальных участков по республике, что является показателем удовлетворительной работы территориального участка.

На все уведомления о даче объяснений истцом в установленные сроки направлены генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» пояснительные записки с подробным указанием проведенных работ по устранению выявленных недостатков работы и выполнению текущей работы. В частности было указано, что исправление ошибок в базе данных АИС РНГ затруднено тем, что по <адрес> и <адрес> органами местного самоуправления практически не ведется работа по добавлению адресов в ФИАС и установлению аншлагов. По этому поводу неоднократно было направлено письменное обращение к главам <адрес> и <адрес>, в подтверждение чего представлены письма от <дата>, направленные в адрес последних. Самостоятельно добавить адреса в ФИАС он не может.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате своевременной и тщательной работе работников ТУ в <адрес> и <адрес> в 2022 году отделом дознания МО МВД России «Кизилюртовский» возбуждено около 200 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных статьей 215.3 ч. 1 УК РФ, за самовольное подключение к газопроводу. Данный факт также подтверждает положительную тенденцию в работе истца в должности начальника ТУ в <адрес> и <адрес>.

Однако указанные обстоятельства не были проверены и учтены ответчиком при наложении на истца дисциплинарных взысканий, не дана соответствующая оценка, чем был нарушен принцип справедливости дисциплинарной ответственности.

Служебная записка заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО8 от <дата> №Сл-614 послужившая основанием для объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в суд не представлено.

Из служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО8 от <дата> №Сл-614 послужившая основанием для объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора следует, что за 2022 год на территориальном участке <адрес> и <адрес> выявлено увеличение потерь газа по сравнению с 2021 годом на 6,3 %; за 2022 год выявлен рост дебиторской задолженности 269,9 млн.рублей, что значительно ниже показателей на других территориальных участках Общества.

Исходя из текста служебной записки, для сравнения были взяты сведения за 2021 год и один месяц (январь) 2022 года.

Более того в один и тот же день на основании двух служебных записок от <дата> №Сл-610 и №Сл-614 истцу объявлены два выговора. Если исходить из порядковой нумерации, приказ № издан на основании записки №, а приказ № на основании записки №.

На пояснительных записках ФИО1 от <дата> Си-848 и Си-847 следует, что имеется виза руководителя от <дата> «Подготовить дисциплинарное взыскание и приказ на увольнение».

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Между тем, сведений о вручении ФИО1 приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от <дата> и от <дата> в суд не представлено и судом не установлено.

Кроме того, на основании служебной записки отдела корпоративной защиты от <дата> № Сл-1499 приказом заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от <дата> № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных практически теми же пунктами послужившими основанием для вынесения приказов №№ и 64, лишь с конкретизацией л/с №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, из чего следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за одни и те же поступки дважды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что работодатель применил в отношении него меры дисциплинарной ответственности в виде выговоров неправомерно, без соответствующих на то оснований и подтверждений совершения им дисциплинарного проступка, что свидетельствует об их искусственности, в целях подготовки почвы для его очередного увольнения поскольку данные доводы и подтверждены представленными в суд доказательствами.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, что неисполнение трудовых обязанностей работником, на которые он ссылается как на основание применения дисциплинарных взысканий, имели место без уважительных причин, что также подлежало установлению до разрешения вопроса о применении дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у общества имелись все основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, давая правовую оценку приказам № от <дата>, за № от <дата>, судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил суду достаточные, допустимые доказательства, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность применения к истцу дисциплинарных взысканий, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы сами по себе выводы судов объективно не опровергают, обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: