Решение по делу № 2а-5012/2021 от 13.10.2021

№2а-5012/2021

УИД 03RS0007-01-2021-007725-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жаркова Владимира Анатольевича к Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Султановой К.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Жарков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Султановой К.М., выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания и прекращения исполнительного производства, указав в обоснование своих требований на то, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО «Центр здоровья». В его адрес было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, на что им было направлено заявление о согласии. Однако до настоящего времени выплат по задолженности не поступало, имущество должника получено не было. Судебный пристав-исполнитель должностные обязанности по взысканию задолженности не исполняет, информацию о движении по исполнительному производству не предоставляет, чем нарушаются его права и законные интересы. < дата > направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, постановлением от < дата > в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец Жарков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца Кокшунов О.Г., действующий на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Султанова К.М., ее представитель Батталова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.

Заинтересованные лица Басыров Ф.М., Бурлакова Н.В., Валиева Г.Р., Габдуллина Ф.К., Зубарева З.Х., Кузьмов О.Ю., Максимова З.З., Малиновская Л.Г., Проворнова О.А., Севастьянова Э.А., Татаринова Н.В., Терехов О.В., Усачев А.В., Усманова А.А., Фаттахова А.Я., Ханова З.Р. на судебном заседании исковые требования Жаркова В.А. поддержали.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Закона N118-ФЗ.

Из материалов дела следует, что < дата > судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Султановой К.М. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ООО «Центр здоровья» о взыскании 67984,68 рублей в пользу Жаркова В.А.

В рамках сводного исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником ООО «Центр Здоровья», направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ГИБДД, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, ФНС, запросы к операторам связи.

Недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы.В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ вынесены < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, < дата >, < дата > постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. < дата >, < дата > судебным приставом-исполнителем составлены акты ареста имущества должника: офисная техника и мебель. < дата > вынесено постановление об оценке имущества должника, < дата > о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, < дата > вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. < дата > направлено взыскателям по сводному исполнительному производству предложение о передаче имущества в счет долга. < дата > нереализованное имущество должника передано взыскателю Сергеевой Н.П., < дата > передано взыскателю Арслановой С.А. Довод истца о том, что он также выражал согласие на принятие нереализованного имущества должника в счет погашения долга, не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку в соответствии с п.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Центр здоровья» в пользу Арслановой С.А. вынесено < дата >, в пользу Сергеевой Н.П. – < дата >, то есть ранее, чем в отношении административного истца. Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в период исполнения исполнительного документа и на настоящий момент, не предоставлено. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не является оконченным, судебному приставу-исполнителю надлежит принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа. Также, < дата > дознавателем Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Центр здоровья» Нургаева И.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, в связи с созданием препятствий для исполнения решения суда. Судом установлено, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы не допущено, выполнен необходимый перечень исполнительных действий, доказательств нарушения законных интересов и прав взыскателя суду не представлено, также не представлено доказательств, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя; последним в пределах предоставленных полномочий осуществляется исполнение исполнительного документа, принимаются меры ко взысканию, установлению имущества должника; именно его отсутствие в достаточном количестве объективно препятствует исполнению решения суда. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. Доводы административного истца относительного того, что до настоящего времени он не ознакомлена с материалами исполнительного производства, также не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, поскольку доказательств невозможности исполнения действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства, либо воспрепятствование взыскателю в осуществлении им таких действий, суду не представлено. На основании вышеизложенного, исковые требования Жаркова В.А. к Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Султановой К.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении административного искового заявления Жаркова Владимира Анатольевича к Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Султановой К.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца. Судья Л.Р. Насырова