Решение по делу № 2-1095/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1095/24

_{16RS0045-01-2023-005021-17}

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сафиуллин Э.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Авиастроительный районный суд г. Казани с исковым заявлением к Сафиуллину Э.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 54.143 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.824 руб.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18.12.2023 гражданское дело было передано по подсудности в Ухтинский городской суд.

Определением Ухтинского городского суда от 19.03.24 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: САбиров А.Ф., ООО «Мир спецтехники».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду отзыве ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении заявленных к нему требований. Причина не явки третьих лиц не известна. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. в 19:00 около .... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Гранта гос. номер .... под управлением Саттарова Р.Т., принадлежащего на праве собственности Саттаровой В.Р. и транспортного средства марки Камаз 43118-46 гос. номер .... под управлением Сафиуллина Э.Д., принадлежащего на праве собственности Сабирову А.Ф.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Сафиуллин Э.Д., что не оспаривается и самим ответчиком.

Собственник транспортного средства марки Лада Гранта гос. номер .... Саттарова В.Р. обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию АО «СК Армеец», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 54.143 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» <...> г. перечислило 54.143 руб. АО «СК Армеец», в подтверждение чего представила платежное поручение .... от <...> г..

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Камаз 43118-46 гос. номер .... Сабирова А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО», срок страхования с <...> г. по <...> г., период использования транспортного средства указан с <...> г. по <...> г.. Лицами, допущенными к управлению ТС являются: Сабиров А.Ф., Сафиуллин Э.Д.

В связи с тем, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истцом заявлены вышеназванные требования к водителю транспортного средства Камаз Сафиуллину Э.Д.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство марки Камаз 43118-46 гос. номер .... принадлежит на праве собственности гр. Сабирову А.Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия <...> г. Сафиуллин Э.Д. управлял данным транспортным средством будучи работником ООО «Мир спецтехники», что подтверждается представленными ответчиком документами: трудовым договором от <...> г., доверенностью на право управления данным транспортным средством от <...> г..

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Сафиуллин Э.Д. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Истцом не заявлены исковые требования к иным лицам (собственнику транспортного средства, ООО «Мир спецтехники»).

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Сафиуллину Э.Д. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сафиуллин Э.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 54.143 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1.824 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева