Решение по делу № 10-14/2019 от 23.12.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Гаджиев Д.И., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор и.о. мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, неработающей, ранее не судимой, осужденной приговором и.о. мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

По ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено при сокращенной форме дознания.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО6 ставится вопрос об отмене приговора и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что судом первой инстанции допущены ряд процессуальных нарушений. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции вопреки установленному порядку ст.ст.259 и 226.9 УПК РФ, при исследовании и оценке доказательств нарушил правила установленные указанными статьями закона. Так в приговоре, помимо письменных доказательств, изложенных в приговоре, также приведены показания подозреваемой ФИО1 и показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, однако, судом данные доказательства оставлены без исследования, соответственно, какая-либо оценка им в приговоре не дана. Также судом не сделана ссылка на применение правил ст.226.9 УПК РФ, тогда как дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Более того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что назначая наказание в виде штрафа, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства. Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил наличие или отсутствие места работы, размер заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев. Кроме того, в резолютивной части приговора не указан способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал и просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат ФИО4 доводы апелляционного представления не поддержал и просил отказать в удовлетворении представления, считая приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание не явилась осужденная ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в установленном законом порядке. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении апелляционного представления без ее участия, в связи с нахождением в стационаре.

Суд, выслушав государственного обвинителя, защитника, обсудив доводы, изложенные в апелляционном постановлении, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом, первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке произ­водства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после кон­сультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обви­нитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в про­токоле судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, и является правильной.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенных су­дом нарушениях уголовного закона, являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке установленном ст.226.9 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, допустил процессуальное нарушение при исследовании и оценке доказательств, которые указанны в обвинительном постановлении.

Согласно приговору суда и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследованы не все доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, судом не исследованы в том числе: протокол допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65) и протокол допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.30-32) и которым не дана соответствующая оценка.

В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №-П «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии со ст.46 УК РФ штраф при любом способе исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при исчислении размера штрафа не учтены имущественное положение ФИО1 и ее семьи, не учтена возможность получения ею заработной платы или иного дохода, а также суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал способ исчисления штрафа.

При этом, суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, которая ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно.

Кроме того, санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ размер штрафа предусмотрен до ста двадцати тысячи рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года. Поскольку, судом первой инстанции, в вводной части приговора установлено, что осужденная ФИО1 не трудоустроена, при установлении размера штрафа в денежном выражении в сумме 20000 рублей, суд апелляционной инстанции считает достаточным для достижения целей наказания и исправления осужденной ФИО5

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных выше обстоятельствах существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона с учетом принципа инстанционности не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 – удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить уголовное дело мировому судье судебного участка №<адрес> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.И. Гаджиев

отпечатано в совещательной комнате.