Решение по делу № 2-1345/2016 от 22.03.2016

Дело № 2- 1345/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

17 мая 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Золоторенко Ю. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Федеральной налоговой службы России к Ким А.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением процедур банкротства,

у с т а н о в и л:

ФНС России обратилась в суд с исковым заявлением к Ким Александру Викторовичу о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением процедур банкротства. Свои требования мотивировали тем, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о признании главы КФХ Кима А.В. несостоятельным (банкротом). Определением уда от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО1 Решением суда от 10.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, без утверждения конкурсного управляющего, полномочия временного управляющего прекращены. Определением суда от 11.08.2015 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, у уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по делу о банкротстве ИП Кима А.В. в размере 87 655,28, в том числе 79 000 рублей, в счет возмещения вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 06.04.2015 по 25.06.2015, 7 170.96 руб. в счет возмещения почтовых расходов. Арбитражный управляющий ФИО1, 27.08.2015 обратился в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего за период с 25.06.2015 по 10.08.2015 в размере 46 000 рублей. Определением от 28.09.2015 Арбитражный суд ЕАО заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФНС за счет средств федерального бюджета в пользу Арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве ИП Кима А.В. в размере 44 677,41 руб. 24.09.2015 и 22.12.2015 выданы исполнительные листы. Платежным поручением от 06.11.2015 № уполномоченный орган перечислил ФИО1 вознаграждение за проведение процедуры банкротства в сумме 87655,28 руб., так же платежным поручением от 05.02.2016 уполномоченный орган перечислил ФИО1 вознаграждение за проведение процедуры банкротства в сумме 44 677,41 руб. Определение от 06.05.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. Просит суд взыскать с Ким Александра Викторовича сумму убытков, понесенных уполномоченным органом при проведении процедуры банкротства главы КФХ КимаА.В. в размере 132 332,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пасека И. В. не возражал против прекращения производство по делу, в связи со смертью ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидации организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Согласно ответа от № от 16.05.2016, Ким А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу указанной нормы права, процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела, то есть в случае выбытия стороны (смерти гражданина) в гражданском процессе.

Соответственно, Ким А. В., умерший за три месяцев до обращения истца в суд, на момент возбуждения гражданского дела не мог являться стороной по делу, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов граждан и иных лиц может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Таким образом, в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, соответственно и процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, производство по гражданскому делу, возбужденному по такому исковому заявлению, подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,-

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Федеральной налоговой службы России к Ким А.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением процедур банкротства – прекратить в связи со смертью ответчика.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова