Решение по делу № 33-13403/2022 от 18.04.2022

<данные изъяты>–13403/2022

Судья:Ефимова Е.А. 50RS0016–01–2021–005263–43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Кобызева В. А., Исаевой Е. В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО«Формула Жизни», УМВД России по городскому округу <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

по гражданскому делу <данные изъяты>–3879/2021 по исковому заявлению ООО«Формула Жизни» к УМВД России по г. о. Королев о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения представителя истца по доверенности Хенкиной Е.Б., представителя ответчика по доверенности Котовой Г.А.,

установила:

Истец ООО«Формула жизни» обратилось в суд с иском к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.о. Королев МО, о взыскании убытков, в обосновании указав, что постановлениями <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г. ООО«Формула жизни» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Для защиты своих прав ООО«Формула жизни» было вынуждено обратился за юридической помощью. Представитель ООО«Формула жизни» Хенкина Е.Б принимала участие как на стадии административного расследования в ОВМ УМВД России по г.о. Королев, заявляя доводы, приобщала документы, так и на стадии обжалования вынесенных постановлений в судебных заседания в Королевском городском судей МО.

Решениям Королевского городского суда МО по делам <данные изъяты>–230/2020, <данные изъяты>–231/2020, <данные изъяты>–227/2020, <данные изъяты>–228/2020, <данные изъяты>–229/2020, <данные изъяты>–232/2020, <данные изъяты> – 233/2020 <данные изъяты>–234/2020, <данные изъяты>–235/2020, <данные изъяты>–236/2020 вынесенные ОВМ УМВД России по г.о. Королев постановления о привлечении ООО«Формула жизни» к административной ответственности были отменены.

ООО«Формула жизни» произвело Хенкиной Е.Б. выплату денежных средств в размере 137 931 руб. по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты>?АЮ от 25.06.2020г.

<данные изъяты>г. между ООО«Формула жизни» и представителем Хенкиной Е.Б. подписан акт выполненных работ, произведен взаиморасчет сумме 137 931 руб.

На основании изложенного ООО«Формула жизни» просило взыскать с отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Королев МО убытки в размере 137 931 руб.

Представитель ответчика отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Королев МО Котова Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.94–100).

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично

Судом постановлено: взыскать с отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Королев МО в пользу ООО«Формула жизни» убытки в сумме 90000 рублей 00 копеек.

Взыскать с отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Королев МО в пользу ООО«Формула жизни расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционных жалобах ООО«Формула Жизни», УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Королев МО в отношении ООО«Формула жизни» было возбуждено 10 дел об административном правонарушении. ООО«Формула жизни» постановлениями <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г. было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.41–51).

Для защиты своих прав ООО«Формула жизни» обратилось за юридической помощью. Предметом договора являлось защита интересов ООО Формула жизни в ОВМ УМВД России по г.о. Королев МО, Королевском городском суде МО по вопросу привлечения ООО«Формула жизни по делам об административных правонарушениях по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, возбужденных по результатам внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан от 20.02.2020г., а также оспаривания вынесенных постановлений об административных правонарушениях в Королевском городском суда МО (л.д.5).

Судом, из представленных постановлений и решений установлено, что представитель ООО«Формула жизни» Хенкина Е.Б принимала участие как на стадии административного расследования в ОВМ УМВД России по г.о. Королев, так и на стадии обжалования вынесенных постановлений в судебных заседания в Королевском городском судей МО (л.д.9–51).

Из решений Королевского городского суда МО по делам <данные изъяты>–227/2020, <данные изъяты>–228/2020, <данные изъяты>–229/2020, <данные изъяты>–230/2020 постановления <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г. в отношении ООО«Формула жизни» установлено, что вышеуказанные постановления изменены. Решение суда не обжаловано вступило в законную силу (л.д.9–10, 31–40).

Решениями Королевского городского суда МО по делам <данные изъяты>–236/2020, <данные изъяты>–235/2020, <данные изъяты>–234/2020, <данные изъяты>–233/2020, <данные изъяты>–232/2020, <данные изъяты>–231/2020 постановления <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г., <данные изъяты> от 26.06.2020г. <данные изъяты> от 26.06.2020г. в отношении ООО«Формула жизни» отменены. Решение суда не обжаловано вступило в законную силу (л.д.11–22, 27–30).

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст.1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Вместе с тем, ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.ст.12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что истцом понесены судебные издержки в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, производства по которым прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд первой инстанции также правильно учел принцип разумности, объем оказанных представителем услуг и снизил размер убытков до 90000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>?П, поскольку в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установление вины должностного лица ответчика не являлось обязательным для разрешения требований о возмещении убытков в виде понесенных в административном судопроизводстве судебных расходов.

Определяя сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 5000 рублей и, таким образом, частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих издержек, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем заявленных требований по иску, конкретные обстоятельства искового заявления по гражданскому делу, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на сбор доказательств в обоснование иска, а также учел размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г.о. Королев о том, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа незаконным, не влияют на законность решения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г.о. Королев о пропуске предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ срока на предъявление требований основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, на которые распространяется общий срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г.о. Королев о незаконном взыскании государственной пошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Взыскивая указанные расходы, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г.о. Королев о том, что в резолютивной части решения указано о взыскании с отдела по вопросам миграции УМВД, не являющегося юридическим лицом, на законность решения не влияют, поскольку по существу требования предъявлены к управлению, которое принимало участие в судебном разбирательстве в лице представителя и является надлежащим ответчиком. Решение суда не может быть изменено по одним лишь формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы ООО«Формула Жизни» о необоснованном снижении размера убытков не могут быть положены в основание для изменения решения суда, поскольку суду предоставлено право снижения размера убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в той части, которая поддержана заявителем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО«Формула Жизни», УМВД России по городскому округу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>г.

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>