Решение от 28.04.2021 по делу № 33-3826/2021 от 22.03.2021

Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-3826/2021 (№ 2-419/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.04.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "ДорТехИнжиниринг" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в пользу Афанасьева Александра Владимировича в возмещение материального ущерба 79 268 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 3 500 руб., на уплату государственной пошлины 2 578 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Авдеева Д.А., представителя ответчика ООО "ДорТехИнжиниринг" Можаева Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о возмещении вреда в размере 79 268 руб., взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 578,04 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), регистрационный знак **, VIN **. 17.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург, 49 км, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на выбоину (яму) в проезжей части дороги, превышающую по своим допустимым параметрам требования ГОСТа Р 50597-2017. В действиях истца состав административного правонарушения не установлен. Обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, лежит на ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ». Требование истца о возмещении ущерба ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, длительное время лишен возможности пользоваться автомобилем, вынужден затрачивать значительные для него средства на ремонт и время для защиты своих интересов, компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «ДорТехИнжиниринг», указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Приводит довод о том, что предписаний на устранение недостатков автомобильной дороги не выдавалось, ни должностные лица, ни ООО «ДорТехИнжиниринг», как юридическое лицо к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекались. Полагает, что ответчиком были предприняты необходимые действия по содержанию дороги с учетом погодных условий. Указывает, что вины ООО «ДорТехИнжиниринг» в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам не имеется. Полагает, что дорога обслуживалась надлежащим образом. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги выбоины свидетельствует о наличии вины ООО «ДорТехИнжиниринг», выразившейся в ненадлежащем содержании данного участка автодороги. Полагает, что Афанасьев А.В. должен был предполагать наличие недостатков дорожного покрытия, в состоянии был их обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, однако неправильно избранный водителем скоростной режим привел к наезду на выбоину.

В возражении на апелляционную жалобу истец Афанасьев А.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Можаева Р.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца Авдеева Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.03.2020 в 18 час. 17 мин. по адресу: Пермский край, Пермский район, Пермь-Екатеринбург, 49 км, произошло дорожно-транспортное происшествие – дефект дорожного полотна (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки (л.д. 28).

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 17.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 27).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.03.2020, составленному в 20 час. 30 мин., на участке автодороги Пермь - Екатеринбург, 49 км в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется дефект дорожного полотна размером: длина - 130 см, ширина - 146 см, глубина - 13 см (административный материал по факту ДТП КУСП № **).

В судебном заседании и в объяснениях, данных в рамках административного материала, Афанасьев А.В. указал, что 17.03.2020 он двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург, в направлении г. Перми, со скоростью 70-80 км/час, при дневном освещении, увидел яму, но не смог ее объехать, поскольку яма занимала половину полосы, а по встречной полосе двигались автомобили. После попадания в яму автомобиль стало заносить, он проехал 80-60 метров, остановился на обочине и увидел, что пробито две шины, с той стороны автомобиля, которой заехал в яму, вызвал сотрудников ДПС.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями участника ДТП Афанасьева А.В. (административный материал по факту ДТП КУСП № **).

Таким образом, причиной ДТП 17.03.2020 около 18 час. 17 мин. на 49 км автодороги Пермь-Екатеринбург с участием автомобиля истца является наличие дефекта (выбоины) дорожного полотна, в результате ДТП автомобилю Афанасьева А.В. причинены механические повреждения.

30.06.2020 истец обратился в ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 58-59).

13.07.2020 ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» претензия признана необоснованной, поскольку истцом не подтвержден факт причинения ущерба неправомерными действиями ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» и возникшим ущербом (л.д. 60).

Согласно материалам дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) заключен государственный контракт № ** от 03.11.2018 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 8+550 – км 160+036, Пермский край (л.д. 96-111).

Согласно п. 2.1 государственного контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 8+550 – км 160+036, Пермский край (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги.

Подп. 7.3.3 п. 7.3 государственного контракта установлена обязанность исполнителя поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 13.7 государственного контракта).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений(таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402 определено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог в том числе входят: восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия; восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки; освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места дорожно-транспортного происшествия, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения.

Разрешая исковые требования, суд первой исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ненадлежащее выполнение ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» обязательс░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░-242 ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ 49 ░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ - 130 ░░, ░░░░░░ - 146 ░░, ░░░░░░░ - 13 ░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 17.03.2020, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 50597-2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ N 196-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ N 196-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2007 ░░░░ N 257-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28.01.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: