Решение по делу № 33-1932/2019 от 20.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1932/2019

Строка № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Данцер А.В.,

при секретаре: Диминтиевской О.П.,

с участием адвоката: Кобелева С.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело по иску Золотарева Николая Петровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 20 декабря 2018г.

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

установила:

Золотарев Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором с учетом дополнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 500 рублей, убытки по оплате экспертизы ? 17 500 рублей, неустойку ? 165 330 рублей, почтовые расходы ? 752,50 рубля, расходы по составлению досудебной претензии ? 5 000 рублей, по составлению иска ? 7 000 рублей, компенсацию морального вреда ? 5 000 рублей, убытки за составление уведомления об осмотре ? 500 рублей, штраф, судебные расходы на представителя ? 54 000 рублей (л.д. 4?13, 158).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2018г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» в пользу Золотарева Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 83 500 рублей, расходы по оплате экспертизы ? 17 500 рублей, неустойка ? 30 000 рублей, почтовые расходы ? 752,50 рубля, расходы: по составлению досудебной претензии ? 5 000 рублей, по составлению иска ? 7 000 рублей, компенсация морального вреда ? 500 рублей, штраф ? 20 000 рублей, судебные расходы на представителя ? 27 000 рублей (л.д. 173?178).

Не согласившись с решением суда, ООО «Страховая компания «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 185?187).

Золотарев Н.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 199?201).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Спицына К.Д. по доверенности от 20 декабря 2018г. доводы апелляционной поддержала, просила удовлетворить.

Золотарев Н.П. представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Золотарева Н.П. адвокат Кобелев С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак Н781РР?36, под управлением ФИО8 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е423УО-36, принадлежащего истцу (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8 (л.д. 23).

28 февраля 2018г. истец, застраховавший по договору страхования от 08 июля 2017г. свою автогражданскую ответственность при управлении автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е423УО-36 в ООО «Страховая компания «Согласие», направил в указанную страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, организации осмотра поврежденного транспортного средства, представив все необходимые документы (л.д. 24?28), которые получены ответчиком 05 марта 2018г. (л.д. 117).

12 марта 2018г. транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт № 3 (л.д. 120).

14 марта 2018г. в адрес Золотарева Н.П. страховой компанией было направлено уведомление, из которого следует, что заявленное событие признано страховым случаем, однако в урегулировании убытка путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме отказано, выдано направление на технический ремонт № 52420/18?Пр, которое также направлено на СТОА «Автогазсервис ОСАГО» (л.д. 123, 126).

21 мая 2018г. представленный на СТОА «Автогазсервис ОСАГО» автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е423УО-36 для проведения восстановительного ремонта принят не был в связи с несогласием потерпевшего подписывать трехстороннее Соглашение об объеме работ восстановительного ремонта, о чем в направлении на ремонт сделана отметка (л.д. 97).

20 июля 2018г. истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля, о чем известил страховую компанию (л.д. 38?42).

Согласно экспертному заключению № 1651 от 51 мая 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 500 рублей (л.д. 43?46).

19 июля 2018г. Золотарев Н.П. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 83 500 рублей, возместить расходы по оплате экспертного заключения ? 17 500 рублей, почтовых услуг ? 251 рубль, за составление претензии ? 5 000 рублей, выплатить неустойку ? 8 767 рублей, компенсацию морального вреда ? 5 000 рублей (л.д. 86?93). К претензии приложил экспертное заключение и документы о произведенных расходах (л.д. 94).

07 августа 2018г. в ответ на указанную претензию страховая компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложила произвести восстановительный ремонт на «Автогазсервис ОСАГО», одновременно отказав в выплате суммы неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда (л.д. 98).

Полагая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, Золотарев Н.П. обратился с иском в суд.

Основываясь на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что направление выдано с нарушениями, без подписания между сторонами соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту, его сроках.

С доводами апелляционной жалобы, что нарушений на СТОА не было, что истец уклонился от подписания трехстороннего Соглашения, чем злоупотребил своими правами, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28 апреля 2017г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 65 вышеназванного постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как видно из материалов дела, выданное ООО «СК «Согласие» направление на ремонт от 14 марта 2018г. не содержит указания на стоимость восстановительного ремонта, срок его проведения, а представленное в нарушение установленного порядка для подписания на СТОА Соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства представляет собой незаполненный Сторонами бланковый документ без номера, даты, содержащий только подпись и печать уполномоченного представителя страховой компании, что свидетельствует о несоответствии требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и о об отсутствии согласования размера страхового возмещения, сроков ремонта.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении ответчиком не представлено.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте несостоятелен и подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 83 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: