Решение по делу № 22-22/2024 (22-7396/2023;) от 05.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

    в составе председательствующего Колесникова К.А.,

    судей Хафизова Н.У., Нуриева А.Д.,

    при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

    с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

    представителя потерпевшего АО «ТУ» Галкина В.В.,

    осужденного Шарафутдинова ..... в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Окень И.П.,

    осужденного Гайсина ..... в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Хакимова Р.В.,

    адвоката Сандаковой Я.Ю. в защиту осужденного Сиразетдинова .....

    адвоката Мансурова Н.Р. в защиту осужденного Загайнова ......,

    адвоката Садыковой А.Р. в защиту осужденного Зарипова .....

    адвоката Бикметова Ф.З. в защиту осужденной Аленичевой .....

    адвоката Фаизовой Г.Р. в защиту осужденной Зайдуллиной .....

    адвоката Шинкарева В.В. в защиту осужденной Ахметшиной ......,

    адвоката Харисова В.Г. в защиту осужденной Стейскал .....

    адвоката Яркиной З.К. в защиту осужденной Ахметвалеевой .....

    адвоката Халикова Р.Р. в защиту осужденного Ахметшина .....

    адвоката Гурьевой О.Н. в защиту осужденного Дунаева ......,

    адвоката Хроленко Е.С. в защиту осужденного Абзалова .....

    адвоката Смакова Р.С. в защиту осужденного Нагимова ......,

    адвоката Набиуллиной К.А. в защиту осужденного Инсапова ......,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шарафутдинова ..... и его адвоката Окень И.П., адвоката Хакимова Р.В. в интересах осужденного Гайсина ..... на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 года в отношении Шарафутдинова ....., Нагимова ....., Сиразетдинова ....., Загайнова ....., Гайсина ....., Зарипова ....., Аленичевой ....., Зайдуллиной ....., Томашевской ....., Стейскал ....., Ахметвалеевой ....., Ахметшина ....., Дунаева ..... Алексеевича, Абзалова ....., Инсапова ......

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Шарафутдинова ..... и его адвоката Окень И.П., осужденного Гайсина ..... и его адвоката Хакимова Р.В. об изменении приговора, доводы прокурора Ахмедьянова А.Д. и представителя потерпевшего АО «ТУ» Галкина В.В. о законности приговора, мнения адвокатов Сандаковой Я.Ю., Мансурова Н.Р., Садыковой А.Р., Бикметова Ф.З., Фаизовой Г.Р., Шинкарева В.В., Харисова В.Г., Яркиной З.К., Халикова Р.Р., Гурьевой О.Н., Хроленко Е.С., Смакова Р.С. и Набиуллиной К.А. об оставлении приговора в отношении подзащитных без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

    По обжалуемому приговору Шарафутдинов ....., ....... года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.1712, п.п. «б, в» ч.3 ст.146, п.п. «а, б» ч.4 ст.2153, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    Нагимов ....., ....... года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.1712, п.п. «б, в» ч.3 ст.146 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    Сиразетдинов ....., ....... года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст. 1712, п.п. «б, в» ч.3 ст.146 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    Загайнов ....., ....... года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.171.2, п.п. «б, в» ч.3 ст.146 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    Гайсин ....., ....... года рождения, судимый ...;

    Зарипов ....., ....... года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст. 1712 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    Аленичева ....., ....... года рождения, несудимая, осуждена по ч.3 ст.1712 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    Зайдуллина ....., ....... года рождения, несудимая, осуждена по ч.3 ст.1712 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    Ахметшина ....., ....... года рождения, несудимая, осуждена по ч.3 ст.1712 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    Стейскал ....., ....... года рождения, несудимая, осуждена по ч.3 ст.1712 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    Ахметвалеева ....., ....... года рождения, несудимая, осуждена по ч.3 ст.1712 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

    Ахметшин ....., ....... года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.1712 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    Дунаев ....., ....... года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.1712 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    Абзалов ....., ....... года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.1712 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    Инсапов ....., ....... года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.1712 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

    Срок отбывания наказания Шарафутдинову ...... и Гайсину ...... постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания их под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

    Гражданский иск представителя потерпевшего АО «ТУ» З. удовлетворен полностью. Взыскано с Шарафутдинова ..... в пользу АО «ТУ» в счет возмещения материального 80 814 рублей 26 копеек.

    В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Шарафутдинов ..... Нагимов ..... Сиразетдинов ...... и Загайнов ..... признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в особо крупном размере, организованной группой.

Гайсин ..... Зарипов ..... Аленичева ......, Зайдуллин ..... Ахметшина ......, Ахметшин ......, Стейскал ..... Ахметвалеева ......, Дунаев ......, Абзалов ...... и Инсапов ...... признаны виновными в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Кроме того, Шарафутдинов ..... признан виновным в повреждении нефтепродуктопровода, повлекшем нарушение его нормальной работы, совершенном из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору в отношении магистрального трубопровода, а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенном из нефтепродуктопровода.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционное представление государственным обвинителем Абдрафиковым А.И. отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Шарафутдинов просит отменить приговор и его оправдать, указывая, что он не причастен к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Окень И.П. утверждает, что Шарафутдинов отношения к функционированию игорных клубов в ............... и ............... не имеет, доход от их деятельности не получал. Оспаривает достаточность показаний иных осуждённых и свидетелей для вывода о причастности Шарафутдинова к преступлению, считает недопустимыми показания свидетелей ФФ и Я в части наличия у Шарафутдинова клички «Н.», поскольку они не смогли указать на источник своей осведомленности. Обращая внимание на заключение специалиста №... от ....... о наличии на электронном счёте денежных средств в сумме 42 220 713 рублей, не соглашается с выводом о размере дохода от игорной деятельности в сумме не менее 58 026 925, 96 рублей.

Ссылаясь на предъявленное обвинение, указывает, что Шарафутдинов непосредственно в незаконной врезке на магистральный нефтепродуктопровод «УЗ» не участвовал, поступление дизельного топлива не контролировал, в связи с чем полагает, что он объективную сторону преступлений не выполнял, оспаривает выводы суда о совершении им преступлений группой лиц по предварительному сговору. Указывая на показания свидетелей КШ., ХЖ, Я. представителя потерпевшего З.. считает, что объективная сторона кражи не выполнялась и хищение нефтепродукта не осуществлялось.

По мнению авторы жалобы, версия о возможной причастности к незаконной врезке к трубопроводу иных лиц, работников АО «ТУ» не проверена. Отмечает, что с момента обнаружения охранниками Б и Шю. в лесу полипропиленовой трубы около магистрального трубопровода в 10.00 часов ......., о его наличии кроме них до осуществления врезки в 01.40 часов ....... было известно также З.., Я. ГГ. и руководству АО «ТУ». Полагает недоказанным факт совершения незаконной врезки теми же лицами, которые доставили на место полипропиленовую трубу. Указывая на продолжительность времени с момента обнаружения в лесу полипропиленовой трубы до скачка давления, считает возможным совершение незаконной врезки работниками АО «ТУ», обнаружившими трубу на месте происшествия. Указывая на довод представителя потерпевшего о получении от руководства после доклада об обнаружении трубы команды уйти, полагает о бездействии ответственных работников, не принявших мер по предотвращению врезки. Отмечает отсутствие доказательств о непричастности к незаконной врезке и попытке хищения могли совершить передвигавшиеся в автомобиле УХ лица.

Указывая на показания свидетеля Г о том, что он приварил все муфты к полипропиленовым трубам, ставит под сомнение обнаружение Я. на месте происшествия муфты со штрих кодом упакованной в целлофановый мешочек. Отмечая отсутствие на полипропиленовых трубах идентификационных обозначений, позволяющих определить дату и место их приобретения, считает необоснованными выводы суда о покупке труб ....... в магазине «СК» по расходной накладной №222 от ......., об их доставлении к месту врезки с территории ООО «М1». Указывает на отсутствие доказательств приобретения и доставления Шарафутдиновым или неустановленными лицами, на место происшествия обнаруженных там ....... шаровых кранов с красной ручкой. Считает, что найденные свидетелем Я. предметы не свидетельствуют об их использовании при врезке ....... или оставлении лицами осуществившими врезку. Эти предметы не указывают на причастность к преступлению Шарафутдинова, так как нет доказательств.

По изложенным доводам просит Шарафутдинова оправдать по всем инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Хакимов Р.В. обращая внимание на наличие у Гайсина судимости только от ......., указывает на отсутствие в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем оспаривает выводы суда об отсутствии оснований назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст.73 УК РФ. Утверждает о вовлечении Гайсина в совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным беременностью супруги, которая нуждалась в дополнительном уходе, наличием несовершеннолетнего ребёнка. По мнению автора жалобы, Гайсин не принимал активное участие в совершенном преступлении, оказывал активное содействие в раскрытии преступления и установлению истины по делу. Ссылается на положительную характеристику Гайсина, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении 2 малолетних детей и нетрудоспособную мать. Отмечает отсутствие у супруги Гайсина, которая обеспечивает уход за маленькими детьми, самостоятельного дохода. Просит приговор в отношении Гайсина изменить, на основании ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шарафутдинова ......, адвоката Окень И.П., адвоката Хакимова Р.В., государственный обвинитель Абдрафиков А.И. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, судебная коллегия находит, что выводы суда о фактических обстоятельствах совершения осуждёнными указанных в приговоре преступлений, основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия оснований для сомнения в обоснованности установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает.

В судебном заседании осуждённые Шарафутдинов ..... и Загайнов ..... отрицали свою причастность ко всем преступлениям, в совершении которых они признаны виновными; Нагимов ..... и Сиразетдинов ..... признавая вину в участии в деятельности игровых клубов отрицали вину в совершении данного деяния в составе организованной группы и совершения преступления с нарушением авторских прав; осуждённые Аленичева ..... Стейскал ......, Ахметшина ......, Зайдуллина ......, Зарипов ......, Гайсин ..... Дунаев ..... Абзалов ..... признавая вину в участии в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, отрицали совершение преступления в составе организованной группы; осуждённые Ахметшин ..... Инсапов ..... и Ахметвалеева ..... вину в участии в незаконном проведении азартных игр не признали.

Между тем вина осуждённых в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом полностью подтверждена исследованными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, в том числе и показаниями самих осуждённых.

Осуждённый Шарафутдинов ......, ссылаясь на осуществляемую им и его супругой ГИ являвшейся директором в ИП РГ предпринимательскую деятельность, показал суду о благополучном материальном положении своей семьи, утверждал, что с ....... по ....... года их совокупный доход в год превышал 35 млн. рублей, отрицал причастность к инкриминируемым деяниям, аренде помещения под игровой клуб по ............... в одном здании с его офисным помещением. Получение денег от Нагимова пояснил тем, что последний у него занимал в разное время наличными 3 500 000 рублей и возвращал долг, также утверждал, что 500 000 рублей Сиразетдинов отдал ему в счёт своего долга и долга ЛИ. Показал, что он с Нагимовым и Сиразетдиновым состоят в дружеских отношениях, в его офисе в позднее время встречались для совместных молитв.

Осуждённый Нагимов ..... показал суду об открытии им в ....... игрового клуба в ..............., через год в ............... о найме персонала, в том числе Сиразетдинова на должность администратора, Загайнова для ремонта компьютеров и обслуживания оборудования. С его слов, выручка от одного клуба ежедневно составляла 25-30 тысяч рублей, получение дохода в 58 млн. рублей не признал, указал, что взятый с баланса доход, цифровые обозначения не соответствуют реальным доходам. Отрицал причастность Шарафутдинова к игровым клубам, признал перечисление им денежных средств около 3-4,5 млн. рублей в счёт возвращения своего долга, полученными им как наличными единовременно, также строительными материалами с ООО «М1», где Шарафутдинов был руководителем. Утверждал о покупке лицензионного программного обеспечения у ООО «МММ», установившего оборудование, в связи с чем отрицал нарушение авторских прав, применение флэш-карты с установленным «2».

Осуждённый Сиразетдинов ..... дал суду показания о трудоустройстве по приглашению Нагимова в качестве администратора игровых клубов, о своих обязанностях по контролю их деятельности, подбору персонала, обеспечению продуктами питания, передачи выручки организатору и руководителю Нагимову, непричастности Шарафутдинова к игровым клубам, о передачи им последнему денежных средств в целях возвращения денежного долга.

Осуждённый Загайнов ..... показал суду о произведённых по звонкам Нагимова или Сиразетдинова фактах обслуживания компьютерной техники в игровых клубах в ............... и в ..............., которые содержали программное обеспечение. Пояснил, что он просил всех выходить из клуба, поскольку никто не должен был видеть нелицензионный ключ от программ. Указывая на знакомство с Шарафутдиновым, утверждал, что он у последнего занимал деньги, возможно 37 000 рублей у него брал в долг, а 57 000 рублей у Нагимова для приобретения оборудования.

Несмотря на полное отрицание вины Шарафутдиновым ..... и Загайновым ....., частичное отрицание вины Нагимовым ..... и Сиразетдиновым ...... их вина доказана положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями иных осуждённых:

-показаниями осуждённой Аленичевой ......, данными в ходе предварительного следствия о том, что трудоустроиться ей в качестве оператора игрового клуба, расположенного по ..............., предложил Нагимов ..... с зарплатой за смену в 1500 рублей, руководство осуществлял Шарафутдинов ......, ниже по рангу был его помощник Нагимов ..... следующим был Сиразетдинов ......, который, будучи администратором, принимал на работу персонал, забирал выручку у кассира, закупал продукты, вёл иные дела в деятельности клуба. Затем по рангу шли операторы-кассиры игрового клуба Зайдуллина ..... Стейскал ..... Э. и иные операторы, охранники Инсапов ......, Дунаев ......, Абзалов ...... и Ахметшин ..... Когда приходил Загайнов ..... по его указанию все операторы и охранники выходили из клуба. В тетради графика работы операторов указывалась сумма прибыли за смену, она составляла около 50 000 до 60 000 рублей, деньги передавали Сиразетдинову. При возникновении конфликтной ситуации с другими клубами по переманиванию игроков, Сиразетдинов обсуждал её с Шарафутдиновым. Сиразетдинов при принятии организационных решений неоднократно ссылался на Шарафутдинова. В начале ....... была очевидцем телефонного звонка Шарафутдинова Сиразетдинову, который вышел из помещения, вернувшись, сообщил, что Шарафутдинов дал указание пока клуб не открывать. Минут через 5-10 Сиразетдинову снова позвонил Шарафутдинов, Сиразетдинов снова вышел, вернувшись, сказал, что Шарафутдинов разрешил открыть клуб;

-показаниями осуждённой Стейскал ..... данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласно которым она неофициально трудоустроилась в игровом клубе в ................ Её на работу принимал Сиразетдинов, выше которого был Нагимов, о последнем она знает с чужих слов, о Шарафутдинове не слышала. Загайнов чинил компьютеры. За работу получала 1 500 рублей за смену, принимала деньги игроков, пополняла баланс, передавала деньги им в случае выигрыша, снимала деньги с кассы, если у игроков заканчивались деньги, играли в долг с разрешения Сиразетдинова. За смену выручка составляла 30 000 – 40 000 рублей;

-показаниями осуждённой Ахметшиной ......, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия о работе с ....... по ....... в игровом клубе в ............... 2, с нею работали Стейскал, Аленичева, Дунаев, Инсапов, Абзалов. Сиразетдинов был управляющим, выше него был Нагимов, который неоднократно приезжал в клуб, периодически приезжал Загайнов ....., который обнулял баланс игровых компьютеров;

-показаниями осуждённой Зайдуллиной ..... данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия о работе с ....... по ....... в игровом клубе в ..............., с нею работали Ахметшина, Аленичева, Томашевская, Дунаев, Инсапов, Абзалов. В клубе было около 30 игровых компьютеров и один компьютер оператора, откуда начислялись деньги на игровые компьютеры, проверялась статистика. Сиразетдинов был управляющим. Со слов другой работницы поняла, что выше Сиразетдинова по статусу был Нагимов. Также приходил в клуб молодой парень в качестве техника по кличке «МС»;

-показаниями осуждённой Ахметвалеевой ..... данными в ходе судебного следствия о том, что за два дня прошла бесплатную стажировку в игровом клубе в г............... Заступила на смену. Вечером приехали сотрудники полиции, ФФ дал 500 рублей, спросил на какой компьютер положить, как играть. Затем ушел. После его возвращения изъяли телефон, паспорт, деньги. Работодателем являлся Нагимов;

-показаниями осуждённого Гайсина ..... данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласно которым он трудоустроился через своего друга Нагимова ..... в качестве оператора-охранника игрового клуба, расположенного по ..............., зарплата составляла 2000 рублей за смену. Мужчина по имени Й пояснил суть работы, его обязанности, в которые входило следить за порядком, принимать деньги от посетителей, представить им компьютер для игры. С ним работали Зарипов и другие операторы-кассиры, администратором был Сиразетдинов, которому он передавал деньги, от него получал указания, в том числе о представлении займа игрокам, несколько раз передавал деньги Нагимову. Загайнов занимался ремонтом компьютеров. В клубе велась тетрадь, содержащая сведения об операторах, игроках, их номеров телефонов, выданных займах игрокам электронных сумм денег, записи о затратах клуба на продукты;

-показаниями осуждённого Зарипова ..... данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работал с ....... по ....... оператором-кассиром в игровом клубе, зарплата составляла 1500 рублей за смену, его принял на работу Сиразетдинов, Загайнов приходил ремонтировать технику. Нагимова и Шарафутдинова не знает. Выручка составляла 20 000-30 000 рублей;

-оглашёнными показаниями осуждённых Дунаева ..... и Ахметшина ..... и Инсапова ..... данными в ходе предварительного следствия о работе охранником в игровом клубе в ..............., управляющим был Сиразетдинов, который принимал на работу персонал, забирал деньги, руководил деятельностью клубов, выше него был Нагимов, который неоднократно приезжал в клуб и следил за его работой, операторами были Зайдуллина, Аленичева, Стейскал и Ахметшина, которые принимали деньги от игроков. Абзалов также работал охранником. Техник Загайнов ремонтировал и настраивал компьютеры;

-показаниями осуждённого Абзалова ..... данными в ходе судебного следствия о работе охранником в игровом клубе, в котором администратором был Сиразетдинов, о других руководителях не знал. Когда приезжал Загайнов по кличке «МС» занимался компьютерами, всех выгоняли на улицу. Он знал о незаконной деятельности клуба, вывески не было, была гирлянда.

Кроме того, вина осуждённых в совершении преступлений связанных с организацией и проведением незаконных азартных игр подтверждается также иными доказательствами положенными в основу приговора.

Так в соответствии с оглашёнными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ХХ согласно которым он с Шарафутдиновым длительное время состоит в дружеских отношениях, где-то со второй половины ....... он предоставил последнему под офис в безвозмездное пользование принадлежащее на праве собственности нежилое помещение по адресу ............... площадью ..., чем там занимался Шарафутдинов не проверял, последний сам осуществлял коммунальные платежи. В ....... к нему обратился Загайнов с просьбой сдать в аренду указанное помещение его знакомому по имени Й. Зная, что Загайнов хорошо знаком с Шарафутдиновым, сделал вывод, что они договорились, по этому поводу он с последним не разговаривал. Он в присутствии Загайнова подписал договор, в котором в графе «Арендатор» стояли данные незнакомого ему ЙЙ Загайнов ежемесячно приносил ему арендную плату в размере 30 000 рублей и плату за коммунальные расходы. В ....... ему позвонили сотрудники правоохранительных органов, сообщили об использовании сданного в аренду помещения в проведении азартных игр.

Несмотря на отрицание осуждёнными Нагимовым, Сиразетдиновым, Загайновым и Шарафутдиновым участие последнего в организации и проведении азартных игр, кроме показаний Аленичевой ..... подтверждается в том числе, и тем, что Шарафутдинов после очередного, в последующем отмененного решения об отказе в возбуждении уголовного дела с отдела МВД ... ....... лично получил под расписку 13 ЖК-мониторов, 16 консолей, клавиатуры, провода для мониторов и системных блоков, металлический сейф, 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей, изъятые ....... при осмотре места происшествия в нежилом помещении (т.9 дл. 96); протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с аудиозаписями телефонных переговоров СМС-сообщений между Шарафутдиновым, Нагимовым, Сиразетдиновым, Гайсиным, Загайновым относительно незаконной игровой деятельности, о проведении следственных действий в помещениях игровых клубов, о передаче денежных средств Шарафутдинову, аудиозаписи телефонных переговоров между Аленичевой и Сиразетдиновым о необходимости обращения последнего к Шарафутдинову по вопросам игорной деятельности, разрешения вопросов связанных с конкурирующими клубами; заключения специалистов о поступлении на банковские карты и счета Шарафутдинова ..... от Сиразетдинова ..... в сумме 345 800 руб., от Нагимова ..... в сумме 4 642 781 руб., от Загайнова 42 000 руб. В свою очередь от Шарафутдинова в указанный период на банковские счета Сиразетдинова перечислены 59 800 руб., Нагимову 130 000 руб., Загайнову 57 000 руб., за этот период на все банковские счета и карты Шарафутдинова ..... поступили денежные средства в общей сумме 49 056 911 рублей 76 копеек, израсходовано 48 711 800 рублей 84 копейки; на банковские счета и карты осуждённого Нагимова ..... в АО «ТБ» поступили 3 802 676 рублей 56 копеек, в том числе от Шарафутдинова 5 000 рублей израсходовано 3 732 688 рублей 46 копеек, в том числе перечислены Шарафутдинову 144 390 рублей, на банковские счета его отца УУ (отец осуждённого Нагимова) в ПАО СС поступили 25 495 380 рублей 13 копеек, в том числе зачисления наличных денежных средств через терминалы и банкоматы 15 251 700 рублей, от Шарафутдинова 92 100 рублей, израсходовано 25 492 557 рублей 79 копеек, в том числе перечислено Шарафутдинову 5 569 281 рублей. Кроме того, с банковского счета УУ перечислены Сиразетдинову 176 815 рублей, от последнего поступили 176 815 рублей, Загайнову перечислено 75 345 рублей, от Гайсина ...... к УУ поступили 258 950 рублей, от УУ к Гайсину перечислены 46 600 рублей; на банковские счета и карты Сиразетдинова ..... поступили 21 515 868 рублей 53 копейки, израсходовано 21 348 589 рублей 8 копеек, в том числе снятием наличных средств через банкоматы и терминалы 7 885 200 рублей. Движение денежных средств с указанных банковских счетов и карт осуждённых Шарафутдинова, Нагимова, Загайнова, Сиразетдинова в соответствии с заключениями специалистов приведены за период с ....... по ........

При допросе специалист ДР показал суду, что расхождения в его заключениях по исследованию поступления и расходования средств в банковских счетах и картах Шарафутдинова, Сиразетдинова, Нагимова и Загайнова связаны с тем, что банковские выписки не всегда содержали сведения в графах «№ карты», «данные о втором участнике».

Из оглашённых показаний свидетеля Нагимова ..... следует, что он перебивался случайными заработками, в среднем его доход составлял 25 000 рублей, он не знает, откуда поступали денежные средства превышающие 20 млн. рублей, на его банковские карты.

Доводы осуждённого Шарафутдинова о том, что все доходы он и его супруга ГИ получили в результате предпринимательской деятельности, несостоятельны. Как следует из данных УФНС согласно представленным налоговым декларациям общая сумма доходов всех руководимых им предприятий в форме обществ с ограниченной ответственностью за период с ....... по ....... составляла 1 410 594 рубля.

В соответствии со справкой о доходах физического лица ГИ в ИП «РГ.» за ....... составил 24 150 рублей, за 2020 год 105 039 рублей 13 копеек.

Из данных УФНС следует, что за период с ....... по ....... Аминевой Р.Г. получен доход в сумме 1 250 000 рублей, банковских операций с Шарафутдиновым не проводила.

Показания осуждённого Шарафутдинова о том, что с конца ....... часть помещения по ............... арендовал Нагимов, показания свидетеля ХХ о сдаче в ....... данного помещения в аренду по договору с заключением которого занимался Загайнов, не ставит под сомнение выводы суда о совершении Шарафутдиновым организации и проведении незаконных азартных игр. Данный факт свидетельствуют о том, что Шарафутдинов в связи с тем, что до ......., а именно ......., ......., ....... из нелегальных игровых клубов расположенных по адресам ............... и ............... сотрудниками полиции было изъято игровое оборудование, принял меры для создания видимости о своей непричастности в дальнейшей преступной деятельности организованной группы.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о непричастности Шарафутдинова к деятельности игорных клубов несостоятельны, выводы суда о совершении Шарафутдиновым ..... Нагимовым ......, Сиразетдиновым ..... и Загайновым ..... незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно телекоммуникационных сетей, организованной группой, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном размере, о совершении Гайсиным ......, Зариповым ..... Аленичевой ......, Зайдуллиной ..... Ахметшиной ..... Стейскал ..... Ахметвалеевой ..... Ахметшина ..... Дунаева ..... Абзалова ..... и Инсапова ..... в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно телекоммуникационных сетей, организованной группой, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осуждённого Загайнова о том, что он в деятельности игорных клубов не участвовал, приходил только по вызовам для обслуживания компьютерной техники, опровергаются не только показаниями осуждённых Гайсина, Ахметшиной, Ахметшина и Зайдуллиной, согласно которых, он кроме обслуживания компьютеров, занимался их настройкой, обнулял баланс компьютеров, но также и показаниями свидетеля ХХ о том, что именно Загайнов занимался заключением договора аренды нежилого помещения в ..............., ежемесячно привозил арендную плату и средства на коммунальные платежи.

Участие Нагимова в организации и проведении незаконных азартных игр кроме его признательных показаний о открытии игрового клуба в ............... и в ..............., найме работников, приобретении компьютеров, также подтверждается показаниями других осуждённых (кроме показаний Шарафутдинова) о его роли в организованной преступной группе, в том числе показаниями Сиразетдинова и Гайсина о том, что именно Нагимов предложил им работу, поступлением в период инкриминируемых деяний на расчётный счёт его отца и израсходованием более 25 млн. рублей.

Обоснованность вывода суда в организации и проведении Сиражетдиновым незаконных азартных игр, доказана его признательными показаниями в части своих функций в организованной преступной группе относительно осуществления им контроля за игровыми клубами, подбором персонала, приобретения продуктов питания, подтверждавшихся также показаниями осуждённых Нагимова, Аленичевой, Стейскал, Гайсина, Ахметшина, Зайдуллиной, Зарипова, Дунаева, из которых следует, что Сиразетдинов также принимал решения о проведении акций, забирал выручку, согласовывал возможность проигравшим игрокам играть в долг и т.д., поступлением в период инкриминируемых деяний на его расчётные счета более 21 млн. рублей.

Совершение Гайсиным ..... Зариповым ..... Аленичевой ..... Зайдуллина ..... Ахметшиной ......, Стейскал ......, Ахметвалеевой ......, Ахметшина ......, Дунаева ..... Абзалова ...... и Инсапова ...... незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно телекоммуникационных сетей, организованной группой, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном размере, кроме перечисленных выше доказательств также установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров», проведённых в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и надлежащим образом представленных следователю; показаниями свидетелей ФФ., АО., РА ЭО Ч.., являвшимися сотрудниками полиции об обстоятельствах выявления в ....... организации и проведения незаконных азартных игр в ..............., в ....... в ..............., производства ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение»; свидетелей Б и З об участии в качестве условного покупателя при проверочной закупке; свидетелей САА ГО., ОД, ИС ГЖ и других, участвовавших в качестве понятых при пометке, передаче денежных средств условным покупателям, их предварительном досмотре, свидетелей ПП СС ЙЫ САД о посещении игровых клубов, о проводимых акциях о которых заранее игрокам объявлялось СМС – извещением, о знакомстве с Сиражетдиновым, Нагимовым, Аленичевой; свидетелей ФК и МВ о работе официантками в игровых клубах, о деятельности Ахметшина, Аленичевой, Зайдуллина, Стейскал, Инсапова, Дунаева, Абзалова, Загайнова Сиразетдинова, Нагимова, а также другими доказательствами положенными в основу приговора.

Доводы осуждённых Аленичевой, Ахметшиной ..... Ахметшиной ..... Инсапова ...... о том, что они подписывали протоколы не читая, доводы Гайсина, Зайдуллиной о психологическом давлении со стороны сотрудников полиции, Дунаева о его допросе без участия защитника несостоятельны, поскольку опровергаются протоколами следственных действий, которые проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав допрашиваемых, в том числе и права на защиту.

Доводы осуждённых о том, что они не знали, что организация и проведение азартных игр вне игровых зон противозаконны, они выполняли только свои трудовые обязанности, неубедительны. Как следует из материалов уголовного дела, игорные клубы неоднократно закрывались сотрудниками полиции, компьютерная техника и игровое оборудование изымалось, трудовые договора, осуждённые с кем-либо не заключали, налоговое декларации от полученных доходов не составляли, налоговые и иные платежи в бюджет не осуществляли, в связи с чем их утверждения об осуществлении ими только трудовой деятельности, несостоятельны.

Отношения между лицами, объединившимися для совершения противоправной деятельности, не могут быть оценены как правоотношения между работником и работодателем.

Суд при квалификации действий осуждённых обоснованно указал на роль каждого из них в преступной деятельности, которых объединяло наличие единого умысла направленного на получение преступных доходов в результате совместных согласованных действий.

Как следует из исследованных доказательств, каждый из осуждённых, независимо от времени начала противоправной деятельности в игровых клубах, исполняя свои обязанности установленные организаторами проведения незаконных азартных игр, выполнил объективную сторону преступления, в совершении которого он признан виновным. При этом действия каждого из участников преступной группы являлись необходимым условием для обеспечения действий остальных соучастников группы и её организатора в достижении преступной цели. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что продолжительность участия в организованной группе, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Суд также пришёл к обоснованному выводу об устойчивости преступной группы, высокой степени организованности, системности преступной деятельности.

Таким образом, наличие в действиях каждого из осуждённых квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы доказано исследованными судом и обоснованно положенными в основу приговора доказательствами.

Использование в совершении преступления игрового оборудования кроме показаний, осуждённых (кроме Шарафутдинова), также подтверждается положенными в основу приговора протоками осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты системные блоки компьютеров, мониторы, протоколами осмотров этих компьютеров, заключениями специалистов о наличии в памяти компьютеров игровых программных обеспечений, показаниями свидетелей участвовавших при проведении ОРМ «Контрольная закупка» и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Использование в совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей доказано показаниями осуждённых Аленичевой ..... Абзалова ...... о том, что когда Загайнов занимался компьютерной техникой, всех выводили из помещения; показаниями самого Загайнова в этой части о том, что никто не должен был видеть нелицензионный ключ от программ; показаниями специалиста ЧЯ о том, что при осмотре изъятых компьютеров им были обнаружены информации об обращении по IP-адресам, требующим авторизации путём ввода аккаунта и пароля, о наличии связи с программным продуктом 2, все пароли были сохранены в программном продукте «2»; заключением специалиста №... от ....... о том, что управление игровой системой предусмотрено через сетевое подключение к веб-интерфейсу посредством Интернет-браузера «2», и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

При квалификации действий осуждённых суд пришёл к обоснованному выводу об извлечении осуждёнными дохода в особо крупном размере в результате организации и проведении незаконных азартных игр. Довод защитника Окень И.П. о том, что специалист в своём заключении №... от ....... указал на получение дохода в размере 42 220 713 рублей, не ставит под сомнение выводы суда о получении в результате преступления дохода в сумме не менее 58 026 925 рублей 96 копеек, поскольку суд в части суммы полученного дохода обосновал приговор своими выводами основанными также исследованными в ходе судебного следствия заключениями № ... от ......., №..., №..., №... и №... от ....... года, №... от ........ Довод осуждённого Нагимова о несоответствии цифрового баланса реальным доходам, опровергается показаниями осуждённых Зайдуллиной, Дунаева, Ахметшина ..... о том, что операторы принимали у игроков деньги и начисляли на игровые компьютеры, после закрытия смены писали отчеты о статистике работы, куда отражали сумму находящихся в банке и расходы за смену. Исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, что цифровой баланс компьютера оператора имеет определённый курс к поступившим за смену доходам. Более того, сумма поступивших на все банковские счета и карты осуждённых в период совершения преступления существенно превышает вменённую сумму. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предварительным следствием не устанавливалась и осуждённым не вменялась сумма дохода полученный за период совершения преступления в наличной форме. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в выводах суда в части размера полученного в результате преступной деятельности дохода.

Доводы стороны защиты о непричастности Шарафутдинова к функционированию игорных клубов в ............... и ............... несостоятельны. Выводы суда о его виновности вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника Окень И.П., основаны не только на показаниях свидетелей ФФ и Я, а на достаточной совокупности согласующихся между собой иных доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, оснований для признания каких-либо показаний недопустимым не имеется. Довод защитника Окень И.П. о том, что ФФ и Я не смогли назвать источник осведомлённости о том, что Шарафутдинов в криминальной среде имел кличку «Н.», не ставит под сомнение достоверность данных сведений, поскольку указанные свидетели являясь оперативными сотрудниками полиции в течении продолжительного времени проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении организованной группы, в том числе «наблюдение», «проверочную закупку», «прослушивание телефонных приговоров». Таким образом, указанные свидетели имели достаточные источники осведомлённости о личностях виновных лиц, в том числе и их кличек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности квалификации действий осуждённых Шарафутдинова ......, Нагимова ....., Сиразетдинова ..... и Загайнова ..... по незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном размере; действий Гайсина ....., Зарипова ....., Аленичевой ......, Зайдуллиной ..... Ахметшиной ......, Стейскал ..... Ахметвалеевой ......, Ахметшина ....., Дунаева ......, Абзалова ..... и Инсапова ...... в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном размере по ч. 3 ст. 1722 УК РФ.

У судебной коллегии также не вызывает сомнение обоснованность выводов суда в виновности Шарафутдинова, Нагимова, Сиразетдинова и Загайнова в незаконном использовании объектов авторского права в особо крупном размере, организованной группой.

Обстоятельства совершения данного преступления судом обоснованы следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ТГ., являющегося генеральным директором ООО «4», занимавшейся разработкой программного обеспечения, в том числе для организации азартных игр, согласно которым он на видеозаписи в игорном заведении по ............... опознал изображения иконок игровых программ “3”, “5 “6”, далее запечатлён игровой процесс игр “5”, “6”, исключительные права на которые принадлежат ООО «4», они лицензионное программное обеспечение на эти игры кому-либо из осуждённых не передавали;

-ответом генерального директора ООО «4» ТГ согласно которому в представленных протоколах осмотра оборудования приведены изображения идентичные визуализации программ их разработки в общем количестве 48;

-заключениями специалистов об обнаружении в исследованных системных блоках программных приложений “2“, являвшейся клиентской частью программного обеспечения офлайн-системы для игровых заведений “10”, в ходе исследования которого установлено, что оно содержит сборник игровых программ, являвшимся программным обеспечением игровых автоматов с материальным выигрышем производства компании “11”;

-протокола осмотров предметов с фототаблицами, согласно которых в 30 системных блоках, изъятых ....... по адресу ............... содержатся файлы с программным продуктом “2“, в 28 системных блоках содержатся программные обеспечения компании “7”; в 25 системных блоках, изъятых ....... по адресу ............... содержатся файлы с программным продуктом “2“, в 23 системных блоках содержатся программные обеспечения компании “7”; в 25 системных блоках, изъятых ....... по адресу ............... содержатся файлы с программным продуктом “2“, в 23 системных блоках содержатся программные обеспечения компании “7”; в 38 системных блоках, изъятых ....... по адресу ............... содержатся файлы с программным продуктом “2“, в 36 системных блоках содержатся программные обеспечения компании “7”; в 6 системных блоках, изъятых ......., в 7 системных блоках, изъятых ......., в 10 системных блоках изъятых ....... по адресу ............... содержатся файлы с программным продуктом “2“;

-показаниями представителя потерпевшего компании “7” ЩЩ о том, что ущерб определяется тем, что компания не продаёт свои программы по отдельности от игрового оборудования, они не подлежат установлению в игровое оборудование иного производителя, а продаёт только в составе игрового автомата либо электронной платы произведённого компанией “7”. Таким образом, ущерб от незаконного использования программ определяется от минимальной стоимости одного игрового автомата произведенного компанией “7”, который составляет не менее 3 000 евро или эквивалента данной суммы в рублях, за каждое устройство на котором игры доступны для посетителей игрового заведения;

-ответы представителя потерпевшего компании “7” ЩЩ. об ущербе компании в результате незаконного использования игровых программ по адресам г...............2, ............... 4, ............... составил 27 874 658 рублей 10 копеек; на видеозаписях сделанных ....... по ............... различим игровой процесс игры “8”, а по ............... различим процесс игры “9”, а также другие доказательства положенные в основу приговора.

В соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ, деяния, предусмотренные указанной нормой, признаются совершенными в особо крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают один миллион рублей.

Суд, оценивая доводы Нагимова о том, что он для установки программного обеспечения пригласил сотрудников компании «МММ», обоснованно опроверг их результатами обыска в его жилище, в ходе которого обнаружена флэш-карта с установочными файлами, осведомительными файлами и сведениями программного продукта “2“, способе установки и управлении, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы его телефонных переговоров из которого следует его полная осведомлённость о программном продукте, способа установки, устранения неисправностей, наличия паролей-ключей для входа в программу, дача указаний Загайнову о настройке компьютеров и наполнения программным обеспечением. Доводы Сиразетдинова и Загайнова о непричастности к нарушению авторских прав опровергаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы их телефонных переговоров, переговоров Загайнова с Нагимовым, в том числе по вопросам настроек программного обеспечения, о даче Сиразетдиновым указания Загайнову по настройке компьютеров, установке программных обеспечений, показаниями свидетеля ИМ о том, что после изъятия сотрудниками полиции игровых автоматов программы на новые компьютеры устанавливал Загайнов, его перепиской по приложению «WhatsApp» с Гайсиным о многочисленных вопросах связанных с игровыми клубами, в том числе посредством снимков о неисправностях программного обеспечения.

Доводы Шарафутдинова о непричастности к незаконному использованию объектов авторского права опровергаются вышеприведёнными доказательствами, которые, безусловно свидетельствуют, что именно он создал организованную преступную группу, куда вовлёк Нагимова, Сиразетдинова, а последние вовлекли Загайнова, который согласно отведённой ему роли в нарушение объектов авторского права устанавливал контрафактное программное обеспечение, осуществлял монтаж, текущий ремонт компьютеров используемых в качестве игрового оборудования.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о совершении преступления устойчивой преступной группой, характеризующейся высокой степенью организованности, наличием руководителя Шарафутдинова, помощника руководителя Нагимова, управляющего Сиразетдинова, техника Загайнова, которая в течение длительного периода существования, занималась незаконным проведением азартных игр, с использованием игрового оборудования с незаконным использованием объектов авторского права.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о совершении Шарафутдиновым, Нагимовым, Сиразетдиновым, Загайновым преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере совершённой организованной группой.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Шарафутдинова и его защитника о непричастности к повреждению нефтепродуктопровода и к покушению на тайное хищение чужого имущества из нефтепродуктопровода, несостоятельны.

Обстоятельства совершения указанных преступлений установлены верно, им дана правильная юридическая оценка, эти выводы обоснованы следующими доказательствами положенными в основу приговора:

-показаниями свидетелей Б. и Шю об обнаружении не закопанной полипропиленовой трубы без врезки ....... во время пешего обследования территории совместно со служебной собакой, о замеченном автомобиле «УХ» с номером гос. регистрации ... о докладе выявленного факта руководству;

-показаниями свидетелей ШЭ., КШ ХЖ об утечке в ночное время ....... дизельного топлива на участке трубопровода «УС», выявлении при проверке несанкционированной врезки, стоимости восстановительных работ составляющей 88 608 рублей, срыва плана транспортировки нефтепродуктов в результате остановки магистрального трубопровода на 700 тонн;

-показаниями представителя потерпевшего З. об обнаружении утром ....... в лесу соединённых труб без врезки, о чём доложено руководству, падении в ночь на ....... давления в трубопроводе, обнаружении криминальной врезки и на месте 13 соединённых труб, 2 шаровых крана, патрубка, муфты со штрих кодом, граблей, топора, лопат, установления магазина в котором узнал о приобретении муфты ГА, который кроме покупки по заказу Шарафутдинова муфты, также подтвердил приобретение 18 труб по 4 метра, 2 шаровых крана, которые его отец соединил и отвёз в АО «М1»;

-показаниями свидетеля ГА. о поступившем ....... телефонном звонке Шарафутдинова о необходимости запаять пластиковые трубы с соединителями в длину 72 метров и отвезти на территорию СМУ «М1». На его предложение запаять трубы между собой, Шарафутдинов сказал, что так неудобно будет перевозить, попросил приобрести 2 шаровых крана на эти трубы. Он сделал в магазине «склад» заказ трубы стекловолоконной в количестве 72 метра, муфты наружные и внутренние, 2 шаровых крана. Отец запаял и отвёз в СМУ «М1»;

-показаниями свидетеля Г о том, что он по просьбе сына забрал с магазина «СК» полипропиленовые трубы, муфты соединительные, шаровые краны, в гараже припаял к каждой трубе с одной стороны внутреннюю муфту, с другой наружную, в связи с чем появилась возможность их соединения, загрузил их в прицеп и на своей машине отвёз в СМУ «М1», где оставил 18 труб по 4 метра с муфтами, два шаровых крана, расходную накладную, на каждом изделии были ценники со штрих кодом, которые он не убирал;

-показаниями свидетеля А. согласно которым, ему ....... позвонил ГА. попросил приготовить армированную стекловолоконную трубу длиной 4 метра каждая в количестве 18 штук, 17 внутренние и 19 наружные муфты «американки», которые забрал отец Галимова. Предъявленная на обозрение муфта с наружной резьбой с ценником содержащим надпись «американка муфтовая ПП40 11/2 нар.р. ТЗПТ ИП З. со штрих кодом приобретена в магазине «СК

-показаниями свидетеля ХР. о том, что ....... около 18 часов на территорию СМУ «М1» приехал на автомобиле «НИ» с прицепом незнакомый мужчина, в прицепе лежали полипропиленовые трубы, мужчина разгрузил 18 труб с соединительными муфтами с каждой стороны, передал ему 2 шаровых крана и накладную с магазина «СК». Около 00 часов 30 минут ....... Шарафутдинов приехал на автомобиле с прицепом, двое молодых людей, которые были с ним, загрузили трубы в прицеп, один из них спросил, как они поедут через ..............., на что Шарафутдинов ответил утвердительно. Когда они уехали, он закрыл ворота. ....... ему позвонил КК, сказал, чтобы с сотрудниками полиции не общался, чтобы он «исчез» из города. Через 30 минут КК подъехал к его дому, начал говорить, чтобы он никуда не ходил, что трубы никакие он не видел, на работу не выходил, чтобы говорил, что он ничего не знает, и уехал. Он понял, что КК говорит про трубы, которые забрал Шарафутдинов с двумя парнями. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, опросил его. После окончания опроса он позвонил Х., узнать, выходить ли ему на работу, на что ему ответили, что он уволен. ....... он приехал на территорию СМУ, увидел там КК который начал его упрекать в том, что он дал показания сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля М. согласно которым, он, являясь охранником СМУ «М1 утром ....... года в 8 утра сменил ХР, который показал ему расходную накладную, 2 шаровых крана, 5 пластиковых труб с муфтами на краях, сказал ему, что трубы заберут. До этого на базе он трубы не видел, кто привёз их, не знает;

Перечисленные доказательства, безусловно подтверждают совершение Шарафутдиновым заранее спланированного в соучастии с другими, неустановленными лицами повреждения нефтепродуктопровода из корыстных побуждений и покушения на тайное хищение чужого имущества из нефтепродуктопровода совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защитника о том, что Шарафутдинов объективную сторону преступлений не выполнял, поскольку он непосредственно в незаконной врезке на магистральный нефтепродуктопровод «УЗ» не участвовал, поступление дизельного топлива не контролировал, не ставят под сомнение обоснованность квалификации преступлений. Как следует из положенных в основу приговора доказательств, Шарафутдинов организовал приобретение полипропиленовых труб в необходимом для незаконной врезки в нефтепродуктопровод количестве, а также «американки» муфтовые, их спайку с трубами для последующего соединения между собой, непосредственно участвовал при их транспортировке на место незаконной врезки в нефтепродуктопровод. По смыслу уголовного закона, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Вопреки доводу автора апелляционной жалобы факт производства незаконной врезки теми же лицами, которые доставили на место полипропиленовую трубу или другими соучастниками преступления, на квалификацию действий Шарафутдинова не влияет.

Доводы стороны защиты о противоречии факта обнаружения Я. на месте происшествия муфты со штрих кодом упакованной в целлофановый мешочек к показаниям свидетеля Г о соединении всех муфт к полипропиленовым трубам, доводы об отсутствии на полипропиленовых трубах идентификационных обозначений, позволяющих определить дату и место их приобретения, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда об обстоятельствах совершённого преступления.

Судебная коллегия считает, что на месте происшествия ....... обнаружены именно те трубы с муфтами доставленные свидетелем Г. вечером ....... на территорию СМУ «М1», и которые в ночь на ....... забрал Шарафутдинов с другими неустановленными лицами.

Данный вывод судебной коллегии основан на следующих доказательствах.

Положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от ......., (т. 24, л.д. 129-139), свидетельствует, что магистраль из полипропиленовых труб соединённых между собой посредством муфт «американок», также состоит из шарового крана на месте врезки к нефтепродуктопроводу, патрубков соединённых между собой угловыми коленами. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении виновными лицами на месте преступления монтажных работ с пайкой полипропиленовых труб, в целях подгонки собранной магистрали к параметрам выкопанной ямы, глубине прохождения нефтепродуктопровода, в ходе проведения которых одну из муфт «американок» припаянного к трубе Г отсоединили и оставили на месте происшествия, которая в последующем была обнаружена и изъята на расстоянии 3.5 метров от ямы на месте врезки.

Данный вывод подтверждается также протоколом осмотра предметов от ......., в ходе которого осмотрены изъятые ....... с места происшествия полипропиленовые трубы с муфтами. В соответствии с данным протоколом, две полипропиленовые трубы имеют только по одной муфте, припаянной к одному краю трубы (т. 27 л.д. 1-4).

Кроме того, общая длина труб изъятых на месте незаконной врезки к нефтепродуктопроводу составляющая 53 метра и изъятых с территории СМУ «М1» 3 ....... 5 труб общей длиной 20 метров, согласуются с показаниями Г и расходной накладной №222 от ....... о приобретении стекловолоконных труб длиной 72 метра. Разница длины изъятых труб и длины приобретённых труб в 1 метр, по мнению суда апелляционной инстанции, образована за счёт длины приваренных к четырёхметровым трубам с 2-х сторон соединительных муфт «американок», а также длиной трёх патрубков с коленами внутри ямы на месте незаконной врезки.

В приговоре дана надлежащая оценка факту обнаружения при обыске ....... на территории СМУ «М1» 18 полипропиленовых труб длиной 4 метра с внешними и внутренними муфтами имеющие этикетки от .......

Обоснованность вывода суда о приобретении ....... дополнительных полипропиленовых труб с муфтами и доставлении на территорию СМУ «М1» в целях введения в заблуждение правоохранительные органы, подтверждается показаниями свидетеля МГ об их продаже после указанной даты, эти трубы и муфты не относятся к приобретённым ....... свидетелем Г

Отсутствие доказательств места приобретения шаровых кранов с красной ручкой, обнаруженных на место происшествия ......., не ставит под сомнение их доставления к месту незаконной врезки неустановленными лицами, вступившими с Шарафутдиновым в предварительный сговор.

Доводы стороны защиты о том, что найденные свидетелем Я.. предметы не свидетельствуют об их использовании при врезке ....... или оставлении лицами осуществившими врезку, неубедительны, оснований для версии о доставлении их на место происшествия для иных целей, не имеется.

Вопреки утверждению защитника Окень И.П., факт осведомлённости в связи со служебными обязанностями руководства АО «ТУ» и работников З. Я. ГГ Б, Шю об обнаружении приготовленных труб, не свидетельствует об их возможной причастности к незаконной врезке к трубопроводу, поскольку каждый из указанных лиц, с момента, когда им стало известно о приготовленной к врезке полипропиленовых труб с соединителями, поставили об этом в известность вышестоящих работников.

Материалы уголовного дела содержат доказательства того, что номер государственной регистрации ... установленный на автомобиль УХ, в котором в соответствии с показаниями свидетелей Б и Шю после обнаружения ими на месте происшествия полипропиленовой трубы, проехали трое мужчин, ранее был установлен на автомобиль ... разобранный на автозапчасти.

Недостаточная совокупность собранных по делу доказательств свидетельствующих о том, что Шарафутдинов и неустановленные лица, с которым он вступил в предварительный сговор при совершении преступления использовали именно автомобиль ..., который до совершения преступления в течение продолжительного времени хранился на территории СМУ «М1», не свидетельствует о непричастности Шарафутдинова к преступлениям совершенных иными лицами с использованием внедорожника УАЗ.

Суд, ссылаясь на показания представителя потерпевшего З. о сливе лицами, совершившими незаконную врезку около 15 литров топлива, свидетеля Я. и протокол осмотра места происшествия об обнаружении канистры 50 литров с жидкостью имеющей запах нефтепродукта, заключение эксперта о том, что представленная жидкость является дизельным топливом, также пришёл к обоснованному выводу о том, что Шарафутдинов и неустановленные лица, с которыми он вступил в предварительный сговор, тайное хищение чужого имущества из нефтепродуктопровода не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. Доводы защитника со ссылкой на показания свидетелей КШ ХЖ., Я. и представителя потерпевшего З. о том, что объективная сторона кражи не выполнялась, хищение нефтепродукта не осуществлялось, несостоятельны.

Довод защитника о бездействии ответственных работников, не принявших мер по предотвращению врезки, не свидетельствует о наличии обстоятельств исключающих уголовную ответственность Шарафутдинова и неустановленных лиц, с которыми он вступил в предварительный сговор.

Суд, опровергая доводы Шарафутдинова о приобретении им труб для водоснабжения его деревенского дома, проанализировал каждое доказательство, в том числе и показания свидетеля КК на которые ссылалась сторона защиты в обоснование данного утверждения. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки этих доказательств.

Суд при даче юридической оценке содеянного пришёл к обоснованному выводу, что при незаконной врезке виновными лицами в нефтепродуктопровод, он был повреждён, что могло повлечь нарушение его нормальной работы, потребовало необходимость производства ремонтно-восстановительных работ.

Данный вывод подтверждается показаниями представителя потерпевшего Зайдуллина, свидетеля Шайдуллина о порядке расчёта причинённого преступлением ущерба, расчётом затрат по устранению незаконной врезки, актом определения ущерба.

Таким образом, совокупность положенных в основу приговора доказательств является достаточным для вывода о виновности Шарафутдинова, в совместном совершении с группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами с целью хищения повреждения нефтепродуктопровода путём врезки, что могло повлечь нарушение его нормальной работы, а также совершение ими покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктов, которое не было доведено до конца по независящим от Шарафутдинова и иных лиц обстоятельствам.

Действия Шарафутдинова по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 2153 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об оправдании Шарафутдинова по всем преступлениям, в совершении которых он признан виновным, несостоятельны.

При назначении осуждённым наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, обстоятельства дела, их личность, принял во внимание установленные смягчающие наказания обстоятельства, обоснованно указал на наличие в действиях Гайсина ..... отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях иных осуждённых отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Шарафутдинова ..... могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения Шарафутдинову в виде исправительной колонии общего режима назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд правильно применил нормы уголовного закона регламентирующие порядок зачёта содержания под стражей и запрета определённых действий в срок отбытия наказания.

Вместе с тем приговор в части назначения Шарафутдинову наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено доказательство о полном возмещении Шарафутдиновым причинённого АО «ТУ» материального вреда составляющего 80 814 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах, добровольное возмещение Шарафутдиновым имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.2153, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, назначенное по указанным преступлениям наказание подлежит соразмерному смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При отсутствии оснований для снижения срока наказания, назначенного Шарафутдинову по преступлениям, предусмотренным по ч.3 ст.1712, п.п. «б, в» ч.3 ст.146 УК РФ, назначенное ему окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения наказания в отношении Шарафутдинова, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая законность и обоснованность назначенного остальным осуждённым наказания, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие процессуальных оснований для пересмотра приговора в сторону ужесточения наказания, при этом также не усматривает и оснований для смягчения назначенного наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное каждому осужденному наказание за совершение преступлений в соучастии, отвечает предписаниям ч. 1 ст. 67 УК РФ, вид и размер наказания соответствует характеру и степени фактического их участия в совершенных преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступления, также его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, поведение осуждённых во время и после совершения им преступления.

При назначении наказания осуждённым Нагимову ..... Сиразетдинову ....., и Загайнову ...... как за каждое совершённое ими преступление, так и за их совокупность, суд правильно применил нормы общей и особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении иным осуждённым нарушений норм уголовного закона также не допущено.

Довод апелляционной жалобы адвоката Хакимова Р.В. об отсутствии у Гайсина рецидива преступлений несостоятелен, поскольку осуждённый ранее судимый ....... за совершение особо тяжкого преступления освобождён из мест лишения свободы ......., преступление в котором он признан виновным пресечено ........

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона действовавшего до ......., срок погашения судимости за особо тяжкие преступления составлял 8 лет.

Поскольку Гайсин по обжалуемому приговору осуждён по ч. 3 ст. 1712 УК РФ, то есть по тяжкому преступлению, суд пришёл к обоснованному выводу, что его действия в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образовывают опасный рецидив преступления. При таком виде рецидива уголовным законом установлен запрет на применение положений ст. 73 УК РФ. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, также не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы относительно личности осуждённого Гайсина, на которые указывает защитник Хакимов Р.В., судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Суд, назначая Гайсину наказание принял во внимание данные смягчающие обстоятельства и обоснованно применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Гайсину надлежит отбывать наказание, суд определил правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и срок наказания назначенного Гайсину вопреки доводам защитника Хакимова Р.В. является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в отношении осуждённых Нагимова, Сиразетдинова, Загайнова, Гайсина, Зарипова, Аленичевой, Зайдуллиной, Томашевской, Стейскал, Ахметвалеевой, Ахметшина, Дунаева, Абзалова и Инсапова.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Шарафутдинова ..... и его адвоката Окень И.П., адвоката Хакимова Р.В. в интересах осужденного Гайсина ...... не состоятельны и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 года в отношении Шарафутдинова ....., изменить.

Добровольное возмещение Шарафутдиновым ..... имущественного ущерба причиненного в результате совершения деяний предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.2153, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, по этим преступлениям признать дополнительным смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчить Шарафутдинову ..... назначенное по п.п. «а, б» ч.4 ст.2153 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных по ч.3 ст.1712, п.п. «б, в» ч.3 ст.146, п.п. «а, б» ч.4 ст.2153, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ наказаний, Шарафутдинову ..... назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Шарафутдинова ....., Нагимова ....., Сиразетдинова ....., Загайнова ....., Гайсина ....., Зарипова ....., Аленичевой ....., Зайдуллиной ....., Томашевской ....., Стейскал ....., Ахметвалеевой ....., Ахметшина ....., Дунаева ....., Абзалова ....., Инсапова ..... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шарафутдинова ..... и его адвоката Окень И.П., адвоката Хакимова Р.В. в интересах осужденного Гайсина ..... - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдрафикова А.И. прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

справка: дело 22-7396/2023

судья Шарипкулова А.Ф.