Решение по делу № 33-19776/2023 от 07.11.2023

Судья Ризванова Л.А.                                                                     № 33-19776/2023

                                                                            УИД 16RS0001-01-2023-000662-03

                                                                                                        Дело № 2-607/2023

                                                                                                        Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей      Никулиной О.В. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.А.А. – Шамшуриной Г.Т. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О.А.А. (ИНН ....) к О.Л.Р. (ИНН ....) о прекращении права собственности О.А.А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с О.Л.Р. денежной компенсации в размере 224 720,51 руб. за принадлежащую О.А.А. 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, признании за О.Л.Р. права собственности на 1/3 долю указанной квартиры.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.А. обратился с иском к О.Л.Р. о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2018 года между О.А.А.. и О.Л.Р. был заключен брак, который 11 марта 2022 года был расторгнут. От брака у них имеется несовершеннолетний сын О.Д.А. <дата>. В период брака стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес> с использованием средств материнского капитала, оформленную в долевую собственность по 1/3 доли за сторонами и за ребенком. В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчик с ребенком. Ответчик самостоятельно производит оплату коммунальных платежей, несет бремя содержания квартиры. Истец в квартире не зарегистрирован, не проживает в ней, вселяться в нее не намерен, не имеет заинтересованности в праве собственности на нее.

На основании изложенного, истец просил прекратить за ним право собственности на 1/3 долю в квартире, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость его доли в размере 224 720,51 руб., признать за ответчиком право собственности на 1/3 долю в квартире.

Представитель истца Шамшурина Г.Т. иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Вершинин И.Б. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска О.А.А.. отказал.

              В апелляционной жалобе представитель истца О.А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу истца.

             Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца О.А.А. – Шамшуриной Г.Т поступило ходатайство р рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Как следует из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 28 июня 2018 года между О.А.А.. и О.Л.Р. был заключен брак, который 11 марта 2022 года был расторгнут. От брака у них имеется несовершеннолетний сын О.Д.А. <дата>. В период брака стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес> с использованием средств материнского капитала, оформив ее в долевую собственность по 1/3 доли за сторонами и за ребенком. Общая площадь квартиры составляет 31,1 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчик О.Л.Р. с ребенком, которая самостоятельно производит оплату коммунальных платежей, несет бремя содержания квартиры. Истец О.А.А. в квартире не зарегистрирован, не проживает в ней, вселяться в нее не намерен, не имеет заинтересованности в праве собственности на нее.

21 июня 2023 года О.А.А. в адрес О.Л.Р. направлено досудебное предложение о выкупе принадлежащей ему доли в квартире по кадастровой стоимости в размере 224 720,51 руб.

В ответе на указанное предложение О.Л.Р. отказалась от приобретения доли истца в квартире, предложив подарить ее сыну.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данных о том, что ответчик может выплатить истцу денежную компенсацию в заявленном размере за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права. Эти выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, высказанной по делу №88-7370/2022.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец не имеет намерения проживать в спорной квартире, стоимость 1/3 доли составляет 224 720,51 руб., 9 августа 2023 года истец перечислил ответчику в порядке раздела совместного имущества супругов 342 490,36 руб., поэтому ответчик, не испытывая финансовых затруднений, имеет реальную возможность расплатиться с истцом за 1/3 долю квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку 1/3 доля истца в спорной квартире является значительной, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным. То обстоятельство, что истец выплатил ответчику в августе 2023 года денежную сумму, которая больше чем он оценивает свою 1/3 долю, по мнению судебной коллегии, не говорит о том, что ответчик обязан обратно вернуть их истцу в обмен на 1/3 долю квартиры, ответчик вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, которые ей уплатил истец в порядке раздела совместного имущества супругов. Кроме того, на иждивении ответчика находится малолетний ребенок 2020 года рождения. В своих возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает, что полученными от истца денежными средствами погасила пять кредитных договоров, заключенных в период, когда стороны состояли в браке. Истец не лишен возможности реализовать свою долю иным лицам.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

        Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                     22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи