Решение по делу № 8Г-11805/2022 [88-12550/2022] от 01.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12550/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 42RS0015-01-2021-002210-46 по иску администрации г. Новокузнецка к Хачатряну Жорайру Микаеловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Хачатряна Ж.М. – Лапиной С.А. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г.

установил:

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования администрации г. Новокузнецка к Хачатряну Ж.М. о взыскании неосновательного обогащения.

С Хачатряна Ж.М. в пользу администрации г. Новокузнецка взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 727 681 рубль 44 коп. за период с 27 октября 2017 г. по 30 июня 2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 199 рублей 31 коп. за период с 01 ноября 2017 г. по 30 июня 2020 г. В доход местного бюджета с Хачатряна Ж.М. взыскана государственная пошлина в размере 11 358 рублей 81 коп.

3 декабря 2021 г. ответчик Хачатрян Ж.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2021 г., мотивируя его тем, что о принятом решения узнал 07 ноября 2021 г. после поступления в его адрес уведомления о внесении сведений в ЕГРН о наложении судебным приставом-исполнителем ОСП Заводского района г. Новокузнецка ареста на принадлежащее ему имущество. С июля по август 2021 года Хачатрян Ж.М. находился на лечении <данные изъяты>

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2021 г. Хачатряну Ж.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2021 г.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хачатряна Ж.М. – Лапина С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права. Кассатор указывает, что суды, отказывая в восстановлении пропущенного срока, оставили без внимания уважительность причин его пропуска. Хачатрян Ж.М. был лишен возможности получения почтовой корреспонденции поскольку с июля по август 2021 года Хачатрян Ж.М. находился на лечении <данные изъяты>

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2021 г. исковые требования администрации г. Новокузнецка удовлетворены. С Хачатряна Ж.М. в пользу администрации г. Новокузнецка взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65403860071765 судебное уведомление на 30 августа 2021 г. на 10-40 часов по адресу регистрации ответчика направлено судом 13 августа 2021 г., 14 августа 2021 г. имело место неудачная попытка вручения, 24 августа 2021 г. почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры по извещению Хачатряна Ж.М. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 августа 2021 г.

Копия решения в адрес ответчика направлена 3 сентября 2021 г. (л.д.49), принята почтовым отделением 6 сентября 2021 г., возвращена в суд по истечению срока хранения 15 сентября 2021 г.

Из копии амбулаторной карты №, а также из информации личного кабинета сайта Госуслуги, предоставленных ответчиком, усматривается, что 27 июля 2021 г. ответчик взят под медицинское наблюдение в связи с диагнозом №, находился на динамическом наблюдении. 9 августа 2021 г. в медицинской карте имеется отметка о выздоровлении.

Хачатрян Ж.М. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда только 3 декабря 2021 г.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2021 г. Хачатряну Ж.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин, объективно исключающих возможность Хачатряна Ж.М. обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, лично, посредством почтовой связи, либо электронной почты, либо наделить соответствующими полномочиями иное лицо. Данным правом ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств по делу, проанализировав основания восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, также пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных (частных) жалоб, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных (частных) жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную (частную) жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной (частной) жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следует отметить, что при реализации процессуальных прав и исполнении обязанностей в гражданском судопроизводстве добросовестность участников процессуальных правоотношений предполагается.

Однако обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность ответчика в юридически значимый период обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, при наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлены без внимания и оценки доказательства перенесенного заболевания, в силу которого Хачатрян Ж.М. пропустил срок обращения в суд с апелляционной жалобой, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела действительно содержатся копии медицинских документов, которые судами оценены и приняты во внимание при постановлении обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются верными. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, соответственно, оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суды обоснованно не усмотрели.

При этом, реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хачатряна Ж.М. – Лапиной С.А. без удовлетворения.

Судья                                                                                   Г.В. Благодатских