Решение по делу № 33-6978/2022 от 08.07.2022

УИД 91RS0022-01-2022-000336-14

Дело в суде первой инстанции № 2-838/2022 судья Быстрякова Д.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-6978/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 07.09.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022

Апелляционное определение

07 сентября 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Колпаковой Валентины Петровны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Колпаковой Валентины Петровны к Мурьяс Виктору Степановичу о вселении в жилое помещение, понуждении не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, третье лицо: Администрация города Феодосии Республики Крым приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску Мурьяс Виктора Степановича к Колпаковой Валентине Петровне, ФИО2 о признании сделки недействительной, третье лицо: Нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3»,

установила:

Колпакова В.П. обратилась с иском к Мурьяс В.С., в котором просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложить на Мурьяс В.С. обязанность предоставить Колпаковой В.П. ключ от входной двери вышеуказанной квартиры и не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой; взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что принятие решения по гражданскому делу № по иску Мурьяс В.С. к Колпаковой В.П., ФИО2 о признании недействительным договора дарения 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 28.01.2021 может существенно повлиять на право Колпаковой В.П. вселиться в спорную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель просили заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Истец, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя частной жалобы, то обстоятельство, что в настоящее время оспаривается договор дарения 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 28.01.2021 на основании которого у истца возникло право собственности, не является основанием для приостановления производства по данному делу.

Кроме того, истец полагает, что пока его право на долю в спорной квартире не отменено, иск о вселении может быть рассмотрен, а принятие решения по гражданскому делу № по иску Мурьяс В.С. к Колпаковой В.П., ФИО2 о признании недействительным договора дарения 3/8 доли квартиры может в будущем являться основанием для пересмотра решения суда по данному делу по новым обстоятельствам.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается коллегиально и с извещением лиц, участвующих в деле.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение спора по настоящему гражданскому делу невозможно до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску Мурьяс В.С. к Колпаковой. В.П., ФИО2 о признании недействительным договора дарения 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 28.01.2021, в соответствии с которым у Колпаковой В.П. возникло право собственности на 3/8 доли указанной квартиры, поскольку оба гражданских дела касаются одного и того же объекта недвижимости и в случае признания недействительным вышеуказанного договора дарения, это обстоятельство может существенно повлиять на разрешение судом требований Колпаковой В.П. о вселении в спорную квартиру.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года N 659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Колпаковой В.П. в суд с иском о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и устранении препятствий в пользовании послужило наличие у истца права собственности на 3/8 доли указанной квартиры, возникшее на основании договора дарения от 28.01.2021.

При таких обстоятельствах, результат рассмотрения гражданского дела № по иску Мурьяс В.С. к Колпаковой В.П., ФИО2 о признании недействительным договора дарения 3/8 доли спорной квартиры, заключенного 28.01.2021, в соответствии с которым у Колпаковой В.П. возникло право собственности на 3/8 доли квартиры, имеет юридическое значение для рассмотрения гражданского дела по иску Колпаковой В.П. к Мурьяс В.С. о вселении в жилое помещение, понуждении не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, в связи с чем, приостановление производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № является обоснованным.

Доводы частной жалобы Колпаковой В.П. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Колпаковой Валентины Петровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: