Решение по делу № 2-807/2019 от 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово                                     1 августа 2019 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубина А.М., при секретаре Джанаевой Л.А-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Назарову Д.А., ООО «МБА Финансы» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 17 декабря 2013 года между истцом и Назаровым Д.А. был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был также заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передан грузово-бортовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN – №.

Заочным решением суда от 12 марта 2018 года с Назарова Д.А. в пользу ПАО «Уралсиб» взыскана кредитная задолженность в размере 1 263 858 рублей 39 копеек, госпошлина в размере 20 519 рублей 29 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно грузово-бортовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, с определением способа продажи – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 341 000 рублей.

Судом выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.

В ходе исполнительного производства предмет залога был передан на торги. В соответствии с протоколом от 23 октября 2018 года повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися.

ПАО «Банк Уралсиб» принято решение об оставлении за собой предмета залога.

Однако, в ходе исполнительного производства установлено, что при рассмотрении гражданского дела № Приволжским районным судом Астраханской области приняты меры по обеспечению иска ОАО «Россельхозбанк» к Назарову Д.А., ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на транспортное средство - грузово-бортовой автомобиль № года выпуска, VIN – №.

Таким образом, наличие наложенных на предмет залога обеспечительных мер, принятых в рамках другого гражданского дела, препятствуют исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятию предмета залога на баланс ПАО «Банк Уралсиб»., в связи с чем просит освободить из-под ареста путем снятия обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузово-бортовой автомобиля № года выпуска, VIN – №

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Назаров Д.А. в судебное заседание не явился, извещения, заблаговременно направленные в адрес ответчика по месту регистрации возвращены почтой с отметкой «истек срок хранения».

ООО «МБА Финансы» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица ОАО «Россельхозбанк», судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Назаровым Д.А. был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был также заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передан грузово-бортовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN – №.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Назарова Д.А. в пользу ПАО «Уралсиб» взыскана кредитная задолженность в размере 1 263 858 рублей 39 копеек, госпошлина в размере 20 519 рублей 29 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно грузово-бортовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, с определением способа продажи – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 341 000 рублей.

Судом выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.

В ходе исполнительного производства предмет залога был передан на торги. В соответствии с протоколом от 23 октября 2018 года повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися.

ПАО «Банк Уралсиб» принято решение об оставлении за собой предмета залога.

Однако, в ходе исполнительного производства установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-299/2015 Приволжским районным судом Астраханской области приняты меры по обеспечению иска ОАО «Россельхозбанк» к Назарову Д.А., ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на транспортное средство - грузово-бортовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN – №.

31 марта 2016 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «МБА Финансы» заключен договор уступки прав (требований).

С учетом изложенных обстоятельств, требований статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «МБА Финансы» относятся к категории взыскателей одной очереди, исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Назарову Д.А., ООО «МБА Финансы» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

    Освободить грузово-бортовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN – № из-под ареста, наложенного на основании определения Приволжского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2015 года по делу №2-299/2015.

    Взыскать с Назарову Д.А. в доход местного бюджета - бюджет муниципального района - МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «МБА Финансы» в доход местного бюджета - бюджет муниципального района - МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья        А.М.Голубин