Решение по делу № 22-568/2024 от 19.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                   12 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного Николаева В.В.,

защитника-адвоката Васильева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2024 года, которым по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 20.10.2023 в отношении Николаева В.В., родившегося _______ года в ..........,

конфисковано транспортное средство марки «********» c государственным регистрационным знаком № ..., 2001 года выпуска, в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14.12.2023 в Якутский городской суд РС (Я) поступил материал для разрешения вопроса, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 20.10.2023 в отношении Николаева В.В.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Г. считает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Находит недоказанным факт регистрации брака между Николаевым В.В. и Н.

По мнению адвоката, из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ следует, что решение о конфискации может быть отражено только в приговоре, определении или постановлении о прекращении уголовного дела, но не в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Так, конфискация транспортного средства не входит в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора. В статье 399 УПК РФ также не содержится положений о том, что вопрос о конфискации транспортного средства может быть рассмотрен по просьбе прокурора, о чем указано в постановлении.

Обращает внимание, что по данному делу транспортное средство осмотрено не было, вещественным доказательством не признавалось. В отсутствие осмотра транспортного средства судить об идентифицирующих признаках автомашины не представляется возможным. Государственные регистрационные знаки, которые могут передаваться на другое транспортное средство в установленном порядке, не могут расцениваться в качестве идентифицирующих признаков.

Просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Якутска Гуляева В.А. просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Николаев В.В. и адвокат Васильев А.Г. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Пинигин Т.П. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из ст. 389.17 УПК РФ следует, что основанием отмены судом апелляционной инстанции судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции вышеуказанные нормы соблюдены не были.

Так, приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2023 года Николаев В.В. осужден за управление автомобилем марки «********» с государственными регистрационным знаком № ... в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом судом не усмотрено оснований для применения 104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль принадлежит Н..

Суд апелляционной инстанции, усомнившись в отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля, в апелляционном постановлении от 7 декабря 2023 года отменил вышеуказанный приговор в части разрешения судьбы автомобиля, указав, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить наличие семейно-правовых отношений между Николаевым В.В. и Н..

Однако суд первой инстанции в своем постановлении приходя к выводу о том, что согласно договору купли-продажи от 05.05.2023 транспортное средство принадлежит Н., которая является супругой осужденного Николаева В.В., брак между ними зарегистрирован в _______ г., и транспортное средство находится в совместной собственности супругов, не выполнил указание вышестоящего суда, не запросил сведения о регистрации (расторжении) брака в органах ЗАГС, то есть фактически не проверил наличие семейно-правовых отношений между Николаевым В.В. и Н.

Так, в ходе судебного заседания не было изучено каких-либо документов, подтверждающих наличие зарегистрированного брака между осужденным и Николаевой В.В., не был исследован вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, постановленными с соблюдением процедуры и прав участников уголовного судопроизводства, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ неустранимо в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы защиты о том, что конфискация имущества возможна только на основании приговора, но не в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, основаны на неверном толковании норм права. Так, из абз. 2 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Иные доводы защиты, в том числе о том, что по уголовному делу транспортное средство осмотрено не было, вещественным доказательством не признавалось, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2024 года о конфискации транспортного средства по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 20 октября 2023 года в отношении Николаева В.В. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный имеет право заявить о своем участии в суде в кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                        И.Е. Мунтяну