Решение по делу № 33-10590/2024 от 04.07.2024

Судья Филатова А.В.                      Дело №33-10590/2024 (2-11/2024)

УИД 52RS0033-01-2023-000100-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                       06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.П.А. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области 15 февраля 2024 года по иску Н.П.А. к администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, об отмене установленных границ земельного участка, об отмене постановления о присвоение адреса, о возложении обязанности присвоить адрес,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Н.П.А. обратился в суд с указанным иском, просил, с учетом уточнения исковых требований, включить в наследственную массу земельный участок с КН [номер], площадью 1196, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: [адрес] после умершего Н.А.М.; признать за Н.П.А. право собственности на земельный участок с КН [номер], площадью 1196, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: [адрес], границы которого установлены межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ш.А.О. от 08.12.2023г.; отменить установленные кадастровые границы земельного участка с КН [номер], площадью 2880 кв.м.; отменить постановление администрации Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области №34 от 30.05.2022г. «О присвоении адреса земельному участку»; обязать администрацию Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области присвоить адрес земельному участку с КН [номер] соответственно его местоположению.

В обоснование заявленных требований указано, что Н.А.М. принадлежал на праве собственности земельный участок с КН [номер], площадью 1196 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, адрес: [адрес]. 08.10.1999г. Н.А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно информационной справки [номер], выданной нотариусом Дальнеконстантиновского района Н.Е.А. 19.10.2022г., в архиве нотариуса имеется наследственное дело [номер] к имуществу умершего 08.10.1999г. Н.А.М.

Наследником по закону и принявшим наследство после смерти Н.А.М. является его сын Н.П.А.

Принадлежность Н.А.М. вышеуказанного земельного участка подтверждается следующими документами:

-    Решением Малопицкой сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области № 30 от 28 июня 1993 года «О перерегистрации земельных участков граждан (архивная справка выдана архивным сектором Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области 16 февраля 2012 года за №75), согласно которому в Приложении к распоряжению №30 от 28.06.1993 года с. М-Пица под [номер] значится: Н.А.М. 1196 кв. м. в собственность;

- Постановлением Администрации Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области №34 от 30 мая 2022 года «О присвоении адреса земельному участку», согласно которому в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 года №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», на основании п.20 ст. 5 Устава Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 25.12.2018 года, земельному участку общей площадью 1196 кв.м., выделенному для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, принадлежащему на праве собственности гр. Н.А.М. присвоить следующий адрес: [адрес], земельный участок [номер];

- Постановлением Администрации Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области №64 от 09 августа 2022 года «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении к категории земель», согласно которому земельному участку, расположенному по адресу: [адрес], земельный участок [номер], кадастровый [номер], категория земель - земли населенных пунктов установить вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства»;

-    Постановлением Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области № 698 от 03 июня 2022 года «Об отнесении земельного участка к определенной категории», согласно которому в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, ч.4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и на основании запроса филиала федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 01.06.2022 КУ В Д-001 /2022-223 61121, администрация дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области постановляет отнести земельный участок площадью 1196 кв.м в с. Малая Пица Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, предоставленный Н.А.М. на основании решения [номер] от 28.06.1993 г., выданного Малопицкой сельской администрацией Дальнеконстантиновского района, к категории земель - земли населенных пунктов.

Правоудостоверяющие документы на указанный земельный участок отсутствуют, однако истец считает, что существовавшее ранее право Н.А.М. на земельный участок юридически закреплено вышеперечисленными актами.

19 октября 2022 года истец, являясь наследником по закону, обратился к нотариусу Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Н.Е.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 08 октября 1999 года Н.А.М. в отношении земельного участка, с кадастровым номером [номер], адрес (местоположение): [адрес]. В связи с отсутствием свидетельства о праве собственности на землю, по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю», являющегося документом, подтверждающим юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, нотариусом было рекомендовано обратиться в суд для установления указанных обстоятельств в судебном порядке.

В судебном заседании истец Н.П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что принадлежащий наследодателю земельный участок расположен именно в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ш.А.О. от 08.12.2023г. Настаивал на том, что земельный участок был предоставлен его отцу напротив дома [номер] по ул. [адрес], где они ранее проживали. В 1993г. на данном участке отец построил сарай, на участке складировали сено. В 1999г. отец умер. В 2012г. он (истец) облагородил на данном участке огород, частично огородил земельный участок сеткой рыбицей. Возделывал примерно 3 сотки земли. Остальным участком он не пользовался. Потом захотел посадить деревья, но глава сельсовета ему запретил и сам замежевал спорный участок. Считает, что межевание земельного участка с КН [номер] проведено с нарушением ст.39, 40 ФЗ №221 о государственном кадастре недвижимости. Земельным участком по адресу: [адрес], его семья пользовалась несколько лет по договоренности с собственником данного участка. Земельный участок по данному адресу не принадлежал его отцу. Кроме спорного земельного участка, отцу также предоставлялся земельный участок за границами населенного пункта (усад).

Представитель ответчика - администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Б.Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что администрация не оспаривает право истца на земельный участок, однако не согласна с местоположением спорного земельного участка. По требованию об отмене постановления от 30.05.2022г. о присвоении адреса истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, В.Н.А. в судебном заседании пояснила, что является сестрой истца Н.П.А. После смерти отца Н.А.М. от принятия наследства она отказалась. О наличии спорного земельного участка она узнала только при оформлении наследства. Где находится спорный земельный участок, ей не известно. Помнит, что у них был усад за границами населенного пункта. Напротив дома на земельном участке они косили сено, а позднее отец построил там сарай. Земельный участок по адресу: [адрес], им никогда не принадлежал, но несколько лет брат с матерью обрабатывали этот участок по договоренности с собственником.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Малопицкий территориальный отдел Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области в лице П.А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что состоит в должности начальника Малопицкого территориального отдела Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области с января 2023г., до этого времени с 2016г. занимал должность главы Малопицкой сельской администрации. На момент выделения земельного участка Н-н старшему, он в администрации не работал. С заявлением о присвоении адреса обратился истец, он указал местоположение участка напротив дома [номер] по ул. [адрес]. Однако было выяснено, что семья Н-н обрабатывала земельный участок по [адрес], поэтому земельному участку был присвоен адрес: [адрес], участок [номер]. Ему известно, что напротив дома [номер] по ул. [адрес] не могли выделяться земельные участки, так как там расположены гаражи, газгольдер, пожарная емкость.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области 15 февраля 2024 года (том 1 л.д.225-234) постановлено отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Н.П.А. к администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, об отмене установленных границ земельного участка, об отмене постановления о присвоение адреса, о возложении обязанности присвоить адрес.

Дополнительным решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области 26 марта 2024 года (л.д.4-9) постановлено включить в наследственную массу земельный участок с КН [номер], площадью 1196, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: [адрес] после умершего Н.А.М..

В апелляционной жалобе Н.П.А. (том 2 л.д.23-28) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в неприменении норм, подлежащих применению, и на основании неправильно определенных обстоятельств по делу и неверной оценки доказательств. Заявителем жалобы указано, что спорным участком он продолжил пользоваться после смерти отца по фактически сложившемуся порядку пользования, а именно по адресу: [адрес], напротив дома [номер] по ул. [адрес], таким образом на момент подачи иска данный участок находился в фактическом открытом владении истца более 24 лет. Истец обратился в администрацию с заявлением о выделе участка ранее, чем администрация произвела межевание и постановку на учет себе, обратился к нотариусу о выдаче свидетельства на землю, провел межевание, то есть производил действия, конкретно определяющие направленность истца на использование и оформление в собственность именно спорного земельного участка. Отмечает, что в соответствии с частью 1.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более.

Н.П.А. доводы жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.1999г. умер Н.А.М., что подтверждается свидетельством о смерти [номер] (л.д.13).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Н.А.М. являлись: супруга Н.А.П., дети: Н.П.А. и В.Н.А.

Нотариусом Дальнеконстантиновского района Нижегородской области открыто наследственное дело [номер] к имуществу умершего Н.А.М. наследником. Принявшим наследство после смерти Н.А.М. является его сын Н.П.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки [номер]. Наследники: Н.А.П. и В.Н.А. от принятия наследства отказались.

Согласно решения главы Малопицкой сельской администрации № 30 от 28.06.1993г. «О перераспределении земельных участков» Н.А.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1196 кв.м. в [адрес].

29.02.2012г. истец Н.П.А. обратился к нотариусу Дальнеконстантиновского района с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону послу умершего Н.А.М. в отношении земельного участка с КН [номер], расположенного по адресу: [адрес].

30.05.2022г. Постановлением администрации Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района [номер] земельному участку с КН [номер], площадью 1196 кв.м., присвоен адрес: [адрес], участок [номер].

03.06.2022г. Постановлением администрации Дальнеконстантиновского муниципального района [номер] земельный участок, площадью 1196 кв.м. в [адрес], предоставленный Н.А.М. на основании решения [номер] от 28.06.1993г., выданного Малорпицкой сельской администрацией. Отнесен к категории земель-земли населенных пунктов.

09.08.2022г. Постановлением администрации Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района [номер] земельному участку с КН [номер], расположенному по адресу: [адрес], категория земель-земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с отсутствием свидетельства о праве собственности на землю, по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю», являющегося документом, подтверждающим юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, нотариусом было рекомендовано Н.А.П. обратиться в суд для установления указанных обстоятельств в судебном порядке.

Согласно межевому плану от 08.12.2023г., подготовленному кадастровым инженером Ш.А.О., в ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение земельного участка с КН [номер] на уточняемый земельный участок с КН [номер]. Уточняемый земельный участок с КН [номер] был поставлен на кадастровый учет 28.06.1993г. Документом-основанием для постановки на кадастровый учет является решение [номер] от 28.06.1993г. «О перерегистрации земельных участков гражданам». Земельный участок с КН [номер], расположенный по адресу: [адрес], земельный участок [номер], площадью 2880 кв.м., поставлен на кадастровый учет 09.08.2022г. Основанием для кадастрового учета является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области № 860 от 19.07.2022г. Площадь наложения составила 1114 кв.м.

Согласно материалам дела земельный участок с КН [номер] был поставлен на кадастровый учет 28.06.1993г. При этом, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевой план по определению границ земельного участка был подготовлен только 08.12.2023г.

Земельный участок с КН [номер], расположенный по адресу: [адрес], земельный участок [номер], площадью 2880 кв.м., поставлен на кадастровый учет 09.08.2022г. Границы земельного участка были установлены на основании межевого плана от 04.08.2022г., подготовленного кадастровым инженером Н.Д.В.

Из объяснений истца Н.П.А., данных в суде первой инстанции, следует, что при жизни его отец обрабатывал земельный участок площадью более 10 соток для посадки, который в настоящее время расположен за пределами населенного пункта, истец в настоящее время продолжает обрабатывать данный участок, но он ему лично не выделялся и на каком основании используется данный участок пояснить не может. Напротив дома [номер] по ул. [адрес] наследодатель построил сарай.

Из объяснений третьего лица В.Н.А. следует, что о наличии спорного земельного участка она узнала только при оформлении наследства. Где находится спорный земельный участок, ей не известно. Помнит, что у них был усад за границами населенного пункта. Напротив дома на земельном участке они косили сено, а позднее отец построил там сарай.

Третье лицо П.А.В. в суде настаивал на том, что земельный участок не мог быть выделен Н.А.М. напротив многоквартирного дома, так как такие большие по площади участки не выделялись напротив МКД.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №2 пояснила, что в период с 1993г-1996г. работала землеустроителем в администрации Малопицкого сельсовета. В ее обязанности входило замерять земельные участки, составлять схематическое изображение к свидетельству о праве собственности. Пояснила, что напротив многоквартирного дома у Н-н не может быть земельного участка, так как земельные участки площадью 10 соток не выдавались около МКД. Помнит, что после смерти отца, Н-н и его мать обрабатывали земельный участок по [адрес], но не долго. При жизни отца, у них был земельный участок за границами населенного пункта (усад).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он жил в одном подъезде с истцом. Подтвердил, что напротив дома у них был огород и сарай. Огород появился в 2020г., до этого там стоял только сарай. Где выделялся земельный участок отцу истца, ему не известно.

Свидетель К.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в период с 2014г.-2016г. он занимал должность главы Малопицкой сельской администрации. Подтвердил, что участок, который обрабатывала семья Н-н был расположен на [адрес], он был частично расположен на территории монастыря, частично был заросшим.

Свидетель М.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что он проживал в доме [номер] по ул. [адрес]. У отца Н-н напротив данного дома был сарай. Огород возделал уже сам истец. У семьи Н-н был участок около заправки, где они сажали картошку. Там участок большой, около 20 соток.

Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель Малопицкого территориального отдела администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа П.А.В. пояснил, что Н.П.А. обратился с заявлением о присвоении адреса земельному участку. Поскольку у них не было никаких ориентиров земельного участка, а в администрации были информация о том, что истец обрабатывал земельный участок на [адрес], земельному участку был присвоен адрес: [адрес], участок [номер]. С заявлением об изменении или аннулировании данного адреса Н.П.А. в администрацию не обращался.

Истец Н.П.А. в судебном заседании пояснил, что о присвоении спорному земельному участку адреса: [адрес], участок [номер], он знал с момента вынесения оспариваемого постановления. Однако до подачи в суд иска о признании права собственности в порядке наследования, данное постановление администрации от 30.05.2022г. №34 в судебном порядке не обжаловал. Также подтвердил, что с заявлением об изменении или аннулировании данного адреса в администрацию не обращался.

    Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.218, ст.1111, 1112, ч.1,2 ст.1152, ч.1 ст.1153, ст.1181 ГК РФ, п.1 ст.25, ст.29, 70 ЗК РФ, п.9 ст.3 Федерального Закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», ч.1,8,9 ст.22 Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что в судебном заседании истцом не предоставлено убедительных и достаточных доказательств того, что земельный участок с КН [номер], площадью 1196 кв.м., расположен в границах, определенных кадастровым инженером Ш.А.О. в межевом плане от 08.12.2023г., учитывая то, что в судебном заседании, истец Н.П.А. от назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы неоднократно отказывался, и установить границы земельного участка и местоположение земельного участка с КН [номер] экспертным путем не представилось возможным, не установив нарушений процедуры межевания земельного участка с КН [номер], влекущих признание результатов межевания недействительными, и оснований для отмены установленных кадастровых границ земельного участка с КН [номер], принимая во внимание отсутствие доказательств того, что земельный участок с КН [номер] был выделен в 1993г. Н.А.М. на том месте, где установлено месторасположение земельного участка с КН [номер], пришел к выводу, что исковые требования истца об отмене установленных кадастровых границ земельного участка с КН [номер] площадью 2880 кв.м. и признании за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок с КН [номер], площадью 1196 кв.м., присвоен адрес: [адрес], в границах, определенных кадастровым инженером Ш.А.О. в межевом плане от 08.12.2023г., удовлетворению не подлежат, отклонив довод истца о том, что наследуемый участок не может там располагаться, так как спорный участок имеет категорию-земли населенных пунктов, ввиду того, что согласно объяснениям представителя Малопицкого территориального отдела администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа границы населенного пункта с.Малая Пица установлены только в 2010г.

Руководствуясь п.27 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.6, 27, 29 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221, исходя из того, что вопрос о присвоении, изменении и аннулировании адреса носит заявительный характер, с учетом пояснений представителя Малопицкого территориального отдела администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа П.А.В. и истца Н.П.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.П.А. в части возложения на администрацию Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области обязанности присвоить адрес земельному участку с КН [номер] соответственно его местоположению, так как для восстановления прав истцу следовало обратиться в администрацию Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области с заявлением об изменении адреса земельного участка, что истцом сделано не было, следовательно, истцом Н.П.А. выбран ненадлежащий способ защиты.

Руководствуясь ч.1,6 ст.219 КАС РФ, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске Н.А.П. установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока на обжалование постановления администрации Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района от 30.05.2022г. №34, так как о нарушении своих прав оспариваемым постановлением Н.П.А. узнал 30.05.2022г., в то время как в суд заявлено требование об отмене данного постановления только 05.06.2023г.

Руководствуясь ч.1 ст.131, ч.2 ст.218, ст.1111, 1112, ч.1 ст.1142 ГК РФ, п.9, 9.1 ст.3 Федерального Закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», принимая во внимание п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что истцом предоставлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что земельный участок площадью 1196 кв.м. являлся собственностью наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный земельный участок подлежит включению в наследственную массу имущества после смерти Н.А.М.

Проверяя в силу принципа диспозитивности вынесенное судом решение в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда, поскольку основаны на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела не подтверждается, что истребуемый истцом земельный участок был предоставлен его отцу в собственность, поскольку стороной истца не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что предоставленный Н.А.М. в собственность земельный участок площадью 1196 кв.м. в [адрес] расположен в границах истребуемого земельного участка, напротив, данный факт опровергается установленными судом обстоятельствами, а факт пользования земельным участком отцом истца не может являться основанием для предоставления истцу в собственность данного участка в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции разъяснял право Н.П.А. представить дополнительные доказательства в обосновании своих доводов, в том числе назначить землеустроительную экспертизу, однако истец отказался. В суде первой инстанции также разъясняли право и обязанность истца представлять доказательства в обосновании своих требований.

           Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2024 года.